今天給各位分享工傷案例判斷的知識，其中也會對工傷案列進行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、工傷鑒定案例
• 2、工傷十級賠償案例分析
• 3、案例分析工傷認定中對工作時間與傷害性質(zhì)的認定
• 4、關(guān)于工傷認定的典型案例

工傷鑒定案例

1、向人力資源和社會保障局（原勞動局）申請 工傷認定 ，公司需要在事故發(fā)生的一個月內(nèi)申報，如果公司不申請，則 工傷 職工或者其近親屬在一年內(nèi)提出認定申請。需提交材料： 工傷認定申請表 （人社局的網(wǎng)站一般有下載）、與用人單位存在 勞動關(guān)系 的證明材料、醫(yī)療診斷證明等； 2、如果經(jīng)過治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當申請 勞動能力鑒定 ，向設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請（一般設(shè)立在同級人力資源和社會保障局）； 3、申報工傷條件根據(jù)不同的 傷殘等級 ，獲得的補償是不一樣的。 工傷鑒定 案例主要的補償是： 醫(yī)療費 、 一次性傷殘補助金 、一次性就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、 停工留薪期 工資 、伙食補助費、 護理費 等。 4、如果你沒有 勞動合同 及其他證明存在勞動關(guān)系的 證據(jù) ，無法申請工傷認定，可以先 申請勞動仲裁 確認你與用人單位之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)過勞動仲裁確認存在勞動關(guān)系后，再申請工傷認定。

工傷十級賠償案例分析

十級工傷賠償標準是指職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病，經(jīng)過工傷認定，由勞動能力鑒定委員會依據(jù)GB/T 16180-2006《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》作出十級傷殘的評定后，根據(jù)《工傷 保險 條例》的規(guī)定，享由的工傷保險待遇和標準。以下是我分享給大家的關(guān)于工傷十級賠償案例分析，歡迎大家前來閱讀!

工傷十級賠償案例分析篇1：

被告鄭某，男，19XX年X月X日出生，漢族，住安徽省六安市裕安區(qū)羅集鄉(xiāng)。

原告上海某實業(yè)有限公司訴被告鄭某 勞動合同 糾紛一案，本院于2009年9月18日立案受理，依法由審判員傅月琴適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海某實業(yè)有限公司的委托代理人莊某，被告鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某實業(yè)有限公司訴稱：被告于2007年5月進入原告單位工作，2008年1月1日簽訂書面勞動合同，期限為一年。2008年8月27日，被告在工作時發(fā)生工傷致左腳第4趾末節(jié)粉碎性骨折，經(jīng)勞動能力鑒定為十級。被告為此向松江區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會作出了裁決。原告認為，第一、被告自進入原告單位后與原單位的勞動關(guān)系并沒有終止，造成原告無法為其辦理交保手續(xù)，責(zé)任不在原告;第二，被告工傷后到休息結(jié)束期間的工資原告按照被告2008年前8個月的月平均工資分文未少地發(fā)給了被告;第三，被告所報醫(yī)療費為3,364元，而原告實際已支付被告3,763.20元;第四，被告工傷前月平均工資為1,998元，被告自進入原告單位至合同到期，其工作年限還不到二年，按照法律規(guī)定只能補償二個月的工資。綜上，仲裁委員會裁決缺乏事實和法律依據(jù)。為此，原告對仲裁裁決的部分內(nèi)容不服，請求判令：1、不補繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險2,900.40元;2、不支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元;3、不支付被告醫(yī)療費1,400元;4、不支付被告賠償金9,200元。

被告鄭某辯稱：被告于2007年5月進入原告單位工作，按照工傷的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付被告工資差額、醫(yī)療費及賠償金，同時應(yīng)繳納綜合保險。原告所述沒有事實和理由。故不同意原告的訴訟請求，被告接受仲裁裁決。

經(jīng)審理查明：被告于2007年5月25日進入原告單位從事拉絲工作，雙方簽訂書面勞動合同，期限自2008年1月1日至2008年12月31日。2008年8月27日，被告在工作時左腳被刺傷，經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院治療，診斷為左足外傷。2008年8月27日至9月19日，被告在上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進行住院治療，出院時，醫(yī)院為被告開具病情 證明書 ，醫(yī)師意見休六周。期間被告共花費醫(yī)療費3,534.98元(其中含護理費230元)。

2008年12月1日，上海市松江區(qū)勞動和社會保障局認定被告2008年8月27日所受傷害為工傷。2008年12月20日，經(jīng)鑒定被告為因工致殘程度等級十級。傷殘鑒定費350元由被告自行承擔(dān)。

另查明：2008年1月至8月，被告工傷前原告每月支付被告工資不等，合計15,983元。2008年10月15日，原告支付被告醫(yī)療費1,963.20元。被告工傷后，原告支付被告工資4,405元。2009年1月16日，原告向被告出具一份解除證明，內(nèi)容：由于原告不愿與被告保持勞動關(guān)系，對被告解除勞動合同。

原告已為被告繳納了2008年9月至2009年1月的外來從業(yè)人員綜合保險。

2009年1月22日，被告向上海市松江區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付：1、2007年5月至2009年3月的外來從業(yè)人員綜合保險;2、一次性工傷保險金20,000元、4個月誤工費9,200元、醫(yī)療費1,400元、住院伙食費460元、護理費690元、營養(yǎng)費690元、勞動能力鑒定費350元、交通費145元;3、解除勞動合同經(jīng)濟補償金9,200元。審理中，被告增加請求：1、支付2007年10月1日至2008年5月1日的節(jié)假日加班費3,135元;2、支付被告從事有毒有害崗位津貼900元;3、支付2007年、2008年高溫費1,200元。同年9月2日，該仲裁委員會以松勞仲(2009)辦字第355號裁決書作出裁決：一、原告補繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險2,900.40元;二、原告支付被告十級傷殘待遇20,000元;三、原告支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元;四、原告支付被告醫(yī)療費1,400元;五、原告支付被告伙食補貼460元;六、原告支付被告?zhèn)麣堣b定費350元;七、原告支付被告解除勞動關(guān)系賠償金9,200元;八、被告其余仲裁請求不予支持。裁決后，原告接受第二、五、六項裁決，不服第一、三、四、七項裁決，故訴至本院。

再查明：被告所花費的醫(yī)療費用3,534.98元中，原告預(yù)付押金1,000元。

以上事實，有裁決書、勞動合同、住院費用清單、出院小結(jié)、病歷、病情證明書、醫(yī)療費 收據(jù) 、工資憑證、退工證明、調(diào)查筆錄、繳納押金記帳記錄以及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為：原、被告簽訂勞動合同，雙方之間存在勞動合同關(guān)系。被告在工作中受傷，經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受工傷待遇。

關(guān)于原告要求不補繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險2,900.40元的訴請，原告主張被告與原單位的勞動關(guān)系沒有終止，造成原告無法為其辦理交保手續(xù)，責(zé)任不在原告，原告提供了證明、綜合保險登記名冊。被告對證明表示不能證明原告可以不為被告繳納綜合保險，綜合保險登記名冊不予認可。本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明原告無法為被告辦理交保手續(xù)，原、被告存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)當按規(guī)定為被告繳納綜合保險，因此，原告的該項請求理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于原告要求不支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元的訴請，原告系外來從業(yè)人員，《上海市外來從業(yè)人員綜合保險暫行辦法》規(guī)定，外來從業(yè)人員被認定為工傷的，停工留薪期待遇按《上海市工傷保險實施辦法》執(zhí)行。《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定，從業(yè)人員因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資待遇不變，由所在單位按月支付。工傷人員評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。被告因工致殘程度十級的鑒定結(jié)論書于2008年12月20日出具，原告應(yīng)支付被告2008年8月27日發(fā)生工傷至2008年12月20日期間的停工留薪期工資。2008年1月至8月，被告負傷前工資合計15,983元，平均工資為1,997.87元，原告要求按1,998元計算本院予以準許。被告要求按3個月平均工資2,300元計算缺乏依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)核算，停工留薪期工資合計7,582.46元，扣除原告已付的4,405元，停工留薪期工資差額為3,177.46元，原告應(yīng)支付被告，故原告的該項請求，本院不予全額支持。

關(guān)于原告要求不支付被告醫(yī)療費1,400元的訴請，原告主張被告所報醫(yī)療費為3,364元，原告除預(yù)付押金1,000元、已支付醫(yī)療費1,963.20元外，另支付被告現(xiàn)金800元，實際已支付被告3,763.20元。原告提供了情況說明及證明人身份證。被告不予認可，表示沒有收到800元，押金1,000元中被告在交押金時錢不夠，向被告拿了一點現(xiàn)金但具體多少不清楚，原告對此不予認可。原告提供的證據(jù)不能證明已支付被告800元，被告也未提供押金1,000元中有其支付的錢款，本院對雙方的陳述均不予采信。經(jīng)查，被告共花費醫(yī)療費3,534.98元，原告已支付被告醫(yī)療費1,963.20元及押金1,000元，合計2,963.20元，原告還需支付被告醫(yī)療費571.78元。

關(guān)于原告要求不支付被告賠償金9,200元的訴請，原告主張被告自進入原告單位至合同到期，其工作年限還不到二年，現(xiàn)愿意按照1,998元支付被告合同到期的二個月工資作為經(jīng)濟補償金。被告辯稱原告違法強行與被告解除勞動合同，所以應(yīng)當支付雙倍的經(jīng)濟補償金。本院認為，原、被告的勞動合同至2008年12月31日到期，勞動部門出具鑒定結(jié)論書的時間是2008年12月20日，因此原告在被告醫(yī)療期結(jié)束及雙方勞動合同到期后終止勞動關(guān)系并無不當。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條規(guī)定，勞動合同期滿的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。該法第九十八條規(guī)定：本法自2008年1月1日起施行。原告應(yīng)當向被告支付經(jīng)濟補償，現(xiàn)原告愿意支付被告二個月工資的經(jīng)濟補償金，本院予以準許。被告平均工資為1,998元，經(jīng)濟補償金為3,996元。

仲裁委員會裁決原告支付被告十級傷殘待遇20,000元、伙食補貼460元及傷殘鑒定費350元，雙方均沒有異議，本院予以確認。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、七十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第九十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告上海某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補繳被告鄭某2007年5月至2008年8月的綜合保險2,900.40元;

二、原告上海某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額3,177.46元;

三、原告上海某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某醫(yī)療費571.78元;

四、原告上海某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某經(jīng)濟補償金3,996元;

五、原告上海某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某十級傷殘待遇20,000元;

六、原告上海某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某伙食補貼460元;

七、原告上海某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某傷殘鑒定費350元。

負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海某實業(yè)有限公司負擔(dān)(已付)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

工傷十級賠償案例分析篇2：

聶某某在蘇州市高新區(qū)滸關(guān)鎮(zhèn)蘇州某某公司的員工，于2012年5月24日在工作中不幸受傷，后送往蘇州附二院高新區(qū)醫(yī)院治療，診斷為食指末節(jié)末段骨折。事故發(fā)生后，聶某某所在公司拒絕為其申報工傷，聶某某找到周仲生律師咨詢。周仲生律師告知：依聶某某的傷情判斷應(yīng)該為十級，但是需要勞動關(guān)系的確定，工傷認定、工傷鑒定等程序。

聶某某把案件委托周仲生律師處理，周仲生律師立即向蘇州高新區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請確定勞動關(guān)系。在開庭前，公司同意協(xié)商解決。周律師和公司經(jīng)過幾次溝通，終于達成賠償協(xié)議，聶某某獲得工傷賠償待遇。

工傷十級賠償案例分析篇3：

陳某2007年10月進入某單位，崗位是生產(chǎn)工人。2009年11月，在工作時間陳某發(fā)生事故，導(dǎo)致中指肌腱止點斷裂。事發(fā)后，單位將其送到附近醫(yī)院診斷和治療，工傷鑒定為十級，入院當天，單位墊付了一部分醫(yī)藥費。之后，單位就再也沒有關(guān)心過這件事情。陳某由于肌腱斷裂，就一直不能上班工作。陳某的丈夫，多系聯(lián)系單位，要求單位給個說法，但是單位的老板一直避而不見，偶爾被堵到也沒有承擔(dān)責(zé)任的意思。經(jīng)過審理，單位一次性工傷待遇人民幣2萬元，停工留薪期工資人民幣12800元，醫(yī)藥費人民幣4448元，鑒定費人民幣350元，補繳外來人員綜合保險。

工傷十級賠償案例分析篇4：

周某某系貴州省黃平縣人，在蘇州吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)臺資企業(yè)上班，2011年11月22日在組模時模具掉下來砸到左手，手指骨折，工傷鑒定十級。周某某受傷時所在單位未為其繳納社保。因此，所在單位拒絕為其申報工傷。周某某向單位提出5萬元賠償，公司拒絕。于是，周某某委托蘇州周仲生律師辦理其工傷賠償事宜。周律師分析：周某某系在工作時間、工作地點、因為工作原因受傷，是典型的工傷。于是，周仲生律師受理該案。

周律師首先向蘇州市吳中區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁確定勞動關(guān)系，此過程中公司提供了勞動合同。然后經(jīng)過勞動部門的認定為工傷，鑒定其傷殘等級為十級。周律師先是和公司協(xié)商未果，于是向蘇州市吳中區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，該案于2013年2月21日開庭，開庭時雙方達成和解：公司于2013年3月10日前一次性支付周某某工傷賠償款八萬元。2013年3月8日，公司支付了周某某工傷賠償金八萬元。

工傷十級賠償案例分析篇5：

鄭某于2007年5月進入上海某實業(yè)有限公司從事拉絲工作，雙方簽訂書面勞動合同，期限自至，被告在工作時左腳被刺傷，經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院治療，診斷為左足外傷，經(jīng)鑒定被告為因工致殘程度等級十級。至9月19日，被告在上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進行住院治療，出院時，醫(yī)院為被告開具病情證明書，醫(yī)師意見休六周。期間被告共花費醫(yī)療費3,534.98元(其中含護理費230元)。法院判上海某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補繳鄭某2007年5月至2008年8月的綜合保險2,900.40元。支付鄭某至停工留薪期工資差額3,177.46元。

工傷十級賠償案例分析的相關(guān)搜索內(nèi)容：

1. 工傷賠償申請報告范文精選

2. 工傷賠償申請報告范文

3. 輕微工傷的有關(guān)賠償標準

4. 勞動法經(jīng)典案例分析

5. 工傷有哪些賠償項目

案例分析工傷認定中對工作時間與傷害性質(zhì)的認定

工傷認定中對工作時間與傷害性質(zhì)的認定

【案 情】

上訴人(原審原告)：上海顯達度假酒店有限公司

被上訴人(原審被告)：上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局

原審第三人：張秀明

經(jīng)審理查明，2008年3月22日，上海顯達度假酒店有限公司(以下簡稱顯達公司)與張秀明簽訂了一份期限自2008年4月7日至4月6日的勞動合同，約定工作崗位為救生員。12月20日，張秀明向上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱普陀區(qū)人保局)提出工傷認定申請，稱：8月5日19時30分，其在單位工作時，因規(guī)勸泳客遵守泳池規(guī)則佩戴泳帽，被泳客動手打傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為“1、閉合性顱腦外傷、腦震蕩、頭部軟組織挫傷。2、胸部軟組織挫傷，左側(cè)第7肋骨骨折。”同月29日，普陀區(qū)人保局受理張秀明的申請，隨后進行了工傷認定調(diào)查。2月23日，普陀區(qū)人保局作出普陀人社認字(2015)第1552號工傷認定決定，認定張秀明于8月5日下班時間后在工作場所內(nèi)從事收尾性工作時，被客人推倒受傷，造成閉合性顱腦外傷、腦震蕩、頭部軟組織挫傷、胸部軟組織挫傷、左側(cè)第七肋骨骨折。依照《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規(guī)定，張秀明屬于工傷。普陀區(qū)人保局分別向顯達公司、張秀明送達了工傷認定書。顯達公司不服，遂向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟。

原審另查明，9月9日，張秀明與致其傷害的泳客周珺簽訂了《治安案件調(diào)解協(xié)議書》，雙方糾紛調(diào)解結(jié)案。

【審 判】

一審法院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，普陀區(qū)人保局作為勞動保障行政管理部門，具有作出工傷認定的法定職權(quán)。該局依照《工傷保險條例》第十八條、第十九條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到張秀明申請后依法受理，進行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認定決定，執(zhí)法程序合法。本案中，顯達公司和普陀區(qū)人保局對張秀明所受傷害發(fā)生在工作時間后、工作場所內(nèi)均無異議，雙方主要爭議焦點在于，張秀明是否系在從事與工作有關(guān)的收尾性工作時受到事故傷害。顯達公司認為張秀明是在工作時間之外受到暴力傷害。對此，原審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規(guī)定，“收尾性工作”是以“與工作有關(guān)”為限定性條件，“收尾性工作”是正常工作的一種延伸，與正常工作緊密相關(guān)。張秀明作為泳池救生員，負有維護泳池管理的工作職責(zé)，張秀明在下班后離開工作場所之前至泳池巡視并糾正顧客未佩戴泳帽游泳的行為，其動機是為了做好泳池管理，因此應(yīng)當認定張秀明從事了與工作有關(guān)的收尾性工作。至于顯達公司認為張秀明所受傷害為暴力傷害而非事故傷害的問題，原審認為，所謂事故是指人們進行有目的的活動過程中發(fā)生的違背人們意愿，可能造成人員傷亡或財產(chǎn)損失的意外事件，對事故的分類方式多種多樣，可以分為自然事故、人為事故，人為事故又可分為責(zé)任事故和非責(zé)任事故。具體到工傷認定之中，就應(yīng)當結(jié)合具體情況作出判斷。張秀明在工作過程中被顧客推倒致傷，糾紛雙方簽訂了《治安案件調(diào)解協(xié)議書》，普陀區(qū)人保局認定張秀明系受到事故傷害并無不妥。綜上，被訴行政行為合法，顯達公司要求撤銷普陀區(qū)人保局作出的普陀人社認字(2015)第1552號工傷認定決定的訴訟主張，依法不能成立。原審遂判決：駁回顯達公司的訴訟請求。判決后，顯達公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

上訴人顯達公司上訴稱，當天事發(fā)時，原審第三人張秀明已下班并更換好衣服，案外人周珺不戴泳帽入池游泳一事正由當班員工處理，張秀明介入屬于個人行為。張秀明系被周珺打傷，屬于受到暴力傷害，而非事故傷害，被訴具體行政行為適用法律錯誤。張秀明與周珺之間的糾紛屬于治安案件，且已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，因此也不應(yīng)認定為工傷事故。原審判決認定事實不清、適用法律不當，請求撤銷原審判決，撤銷被訴工傷認定決定。

被上訴人普陀區(qū)人保局辯稱，被上訴人確認張秀明因工作原因受傷的事實并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

原審第三人張秀明述稱，同意被上訴人的意見。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第(二)項規(guī)定，在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)認定為工傷。而事故傷害一般指因與工作環(huán)境密切聯(lián)系的意外原因造成相對人傷害，不涉及第三人人為故意因素。本案中，原審第三人張秀明所受傷害，系因糾正泳客未戴泳帽入池游泳而與泳客發(fā)生爭執(zhí)，被泳客推倒造成，與受到事故傷害的構(gòu)成要件不符。原審第三人工作崗位為救生員，制止未戴泳帽的泳客進入泳池，本身即屬于其工作職責(zé)，不因時間處于下班前后的過程中而成為“預(yù)備性或者收尾性工作”。因此，原審第三人所受傷害與“從事收尾性工作受到事故傷害”亦不符，被上訴人作出的被訴工傷認定決定適用的法律不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(二)項的規(guī)定，判決：一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普行初字第28號行政判決書;二、撤銷被上訴人上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局作出的普陀人社認字(2015)第1552號工傷認定決定;三、被上訴人上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)，對原審第三人提出的工傷認定申請重新作出工傷認定。

【評 析】

在工作時間、工作場所和因工作原因受到傷害是認定工傷的基本要素，但是實踐中對“三工”情形的界定存在模糊的認識。同時，因《工傷保險條例》第十四條又列舉了六種應(yīng)當認定為工傷的情形，且這六種情形有各自的法定構(gòu)成要件，故行政機關(guān)作出認定工傷決定除必須符合“三工”的基本要素外，適用法律上還必須滿足法律設(shè)定的相應(yīng)要件。本案中，張秀明所受傷害，雖然符合“三工”的基本要素，但被訴的工傷認定決定對其受傷害性質(zhì)及工作時間上的認定，與法條設(shè)定的法定要件有偏差，屬適用法律錯誤。故應(yīng)判決撤銷并責(zé)令重作。通過此案的審理，筆者認為，以下三個問題值得在工傷認定環(huán)節(jié)予以考慮。

一、工傷認定中“工作時間”與“工作階段”的判定

本案中，各方當事人對張秀明在工作場所內(nèi)受到傷害并無異議，主要爭議焦點在于是否在工作時間。通常，認定工作時間主要包括以下幾類：一是用人單位規(guī)定或者勞動合同約定的時間;二是用人單位指派的加班時間，或者雖無用人單位指派，但職工根據(jù)工作量為保證工作按期完成而延遲下班的時間;三是由工作性質(zhì)決定的其他應(yīng)當認定為工作的時間。顯達公司與普陀區(qū)人保局一致確認第三人張秀明受傷時所處的時間是用人單位規(guī)定的下班時間之后，需要注意的是這里所確認的只是單位規(guī)定或者合同約定的“勞動時間”，而“勞動時間”與工傷認定中的“工作時間”并不完全等同，“勞動時間”是時段概念，工傷認定中的“工作時間”是指工傷時間點，即工傷發(fā)生時職工處于工作狀態(tài)，這一時間點既可能在“勞動時間”之內(nèi)，也可能在“勞動時間”之外。第三人張秀明受傷害時，雖然是在下班時間后，且已換好衣服，但處于離開工作場所前作最后的巡視的階段，此時也應(yīng)當認定為“工作時間”。所以，在工傷認定中，當職工受傷害的時間點處于“勞動時間”以外，對“工作時間”的確認就需要結(jié)合職工當時的工作狀態(tài)進行綜合判斷。

第三人張秀明受傷害時所處的工作階段也是案件的爭議點。《工傷保險條例》第十四條第(一)、第(二)項分別設(shè)定了兩種應(yīng)認定工傷的情形，一是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害;二是在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害。普陀區(qū)人保局所作的工傷認定決定認定了張秀明是在下班時間后受傷害的事實，故在適用法律上選擇了第(二)項，即同時認定第三人當時的行為屬于“從事與工作有關(guān)的收尾性工作”。 但是，所謂預(yù)備性或收尾性工作，一般應(yīng)理解為與職工本職工作相關(guān)聯(lián)的，為完成工作任務(wù)而從事的輔助性工作，如上班前對操作設(shè)備、工具的整理，或是下班前后更換制服、打掃工作場地等，這些一般只是合同約定或者單位指定工作的附隨性任務(wù)。本案第三人作為顯達度假酒店游泳池的救生員，對泳池秩序進行管理，以及對未帶泳帽的泳客進入泳池予以制止，就是履行其本職工作，而非從事“收尾性工作”。所以，雖然事發(fā)當時已處于單位規(guī)定的下班時間以后，但第三人仍屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到傷害。

二、工傷認定中傷害性質(zhì)的判斷

從“三工”原則出發(fā)，傷害性質(zhì)有時可能并不影響構(gòu)成工傷的認定，但是對傷害性質(zhì)的認定直接關(guān)系到《工傷保險條例》第十四條的法律選擇適用。原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》并未對職工在工傷過程中所受傷害的性質(zhì)進行區(qū)分，而《工傷保險條例》的頒布實施，將傷害性質(zhì)區(qū)分為“事故傷害”和“暴力等意外傷害”兩種。從詞義上理解，“事故傷害”與“暴力等意外傷害”應(yīng)當是包含與被包含的關(guān)系，如《社會保險法》第三十六條規(guī)定，“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受保險待遇”，其中也僅提到“事故傷害”。立法部門對該條的解釋是，“職工在工作過程中，可能會遇到暴力、中毒、爆炸等各類事故，一般包括安全事故、意外事故以及自然災(zāi)害等各種形式的事故。”一審判決理由中也認為暴力傷害包含在事故傷害的范疇中。但是《工傷保險條例》對“事故傷害”與“暴力等意外傷害”作了區(qū)別規(guī)定，且設(shè)定的法定構(gòu)成要件也不相同。只要是工作原因受到的事故傷害，均應(yīng)認定為工傷。而受到暴力等意外傷害則必須是因履行工作職責(zé)，才能認定為工傷。所以，在工傷認定中，如果認為事故傷害包含了“暴力侵害”，那么《工傷保險條例》第十四條第(一)項和第(三)項的區(qū)分就沒有意義了。因此，從條例適用角度這兩者應(yīng)當視為獨立概念。《工傷保險條例》中所謂“事故傷害”應(yīng)理解為與工作環(huán)境相聯(lián)系的意外原因造成相對人傷害，不涉及第三人人為故意因素，而“暴力等意外傷害”指向的是涉及第三人人為故意因素的其他傷害。

本案中，張秀明受傷的起因是其制止未帶泳帽的泳客進入泳池，這是其履行工作職責(zé)的表現(xiàn)，而在雙方爭執(zhí)的過程中，泳客將其推倒致傷，也具有明顯的人為故意因素，綜合其他條件，認定張秀明屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，顯然更為適當。

三、適用《工傷保險條例》第十四條需要注意的問題

從工傷認定的要件來看，“三工”原則是判斷是否構(gòu)成工傷的基本要素。工作時間、工作地點和工作原因三要素必須有機結(jié)合，形成恰當?shù)倪壿嬯P(guān)系才能作出準確的判定。但是在前面兩個要素不易界定的情況下，工作原因的判定對工傷認定具有關(guān)鍵的意義。也就是說，是否屬于工作原因是工傷認定的核心，對工作地點和工作時間的認定，是對工傷原因認定的補強和參考。本案中，普陀區(qū)人保局適用《工傷保險條例》第十四條作出工傷認定決定的邏輯順序是，先認定工作時間、工作場所，然后再認定職工工作階段和傷害性質(zhì)，由此得出了適用第二項的結(jié)論。而單純認定工作時間或者工作場所，都可能無法準確作出認定。被訴工傷認定決定恰恰就是對工作時間和工作階段認定的偏差，從而造成事實認定和法律適用有誤。因此，適用《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當首先判斷職工受傷時的工作階段和傷害性質(zhì)，然后結(jié)合受傷時間和受傷地點，選擇適用不同的條款。

關(guān)于工傷認定的典型案例

職工有下列情形之一的，一般會認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

法律依據(jù)：

《工商保險條例》第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。

工傷案例判斷的介紹就聊到這里吧，感謝你花時間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于工傷案列、工傷案例判斷的信息別忘了在本站進行查找喔。