本篇文章給大家談?wù)劜环习踩珮?biāo)準(zhǔn)罪案例，以及不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪立案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的知識(shí)點(diǎn)，希望對(duì)各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

本文目錄一覽：

• 1、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的案例分析
• 2、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是什么案件
• 3、法院有哪些嚴(yán)重的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪

生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的案例分析

江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院

刑事判決書

（2000）萍刑一初字第14號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：江西省萍鄉(xiāng)市人民檢察院。

被告人：沈志明，男，1956年11月1日出生，漢族，江西省上栗縣人，高中文化，農(nóng)民，家住上栗縣東源鄉(xiāng)石嶺村水窩里組。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪于2000年3月14日被刑事拘留，同月17日涉嫌犯危險(xiǎn)物品肇事被逮捕。現(xiàn)押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

辯護(hù)人：張建華、朱水清，江西省宜春市第二律師事務(wù)所律師。

被告人：曾小芳，女，1974年2月3日出生，漢族，江西省上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，家住上栗縣東源鄉(xiāng)石源村曾家里組。因涉嫌犯危險(xiǎn)物品肇事罪于2000年3月29日被逮捕。現(xiàn)押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

辯護(hù)人：楊志輝，江西省萍鄉(xiāng)市律師事務(wù)所律師。

被告人：黃偉，男，1965年10月4日出生，漢族，江西省上栗縣人，高中文化，農(nóng)民，家住上栗縣東源鄉(xiāng)石源村河連塘組。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪于2000年3月16日被刑事拘留，同月17日因涉嫌犯危險(xiǎn)物品肇事罪被逮捕。現(xiàn)押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

辯護(hù)人：徐振武、謝寧，江西振武律師事務(wù)所律師。

被告人：何金義，男，1956年12月21日出生，漢族，福建省漳州市人，小學(xué)文化，個(gè)體工商戶，家住漳州市漳浦縣官任鎮(zhèn)紅霞村。因涉嫌犯窩藏罪于2000年3月16日被刑事拘留，同月26日被逮捕。現(xiàn)押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

辯護(hù)人：何騰云，江西省律師事務(wù)所律師。

被告人：彭麗，女，1967年2月22日出生，漢族，江西省上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，家住上栗縣東源鄉(xiāng)石源村河連塘組。因涉嫌犯包庇罪于2000年3月15日被刑事拘留，同月20日因涉嫌危險(xiǎn)物品肇事被逮捕。現(xiàn)押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

辯護(hù)人：吳鵬遠(yuǎn)、吳中華，江西華昌律師事務(wù)所律師。

被告人：黃志，男，1972年2月19日出生，漢族，江西省上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，家住上栗縣東源鄉(xiāng)石源村河連塘組。因涉嫌犯包庇罪于2000年3月15日被刑事拘留，同月16日因涉嫌窩藏贓物被逮捕。現(xiàn)押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

辯護(hù)人：潘洪全，江西振武律師事務(wù)所律師。

江西省萍鄉(xiāng)市人民檢察院以萍檢刑訴（2000）第14號(hào)起訴書指控被告人沈志明、黃偉、彭麗犯非法制造爆炸物罪，被告人彭麗犯包庇罪，被告人曾小芳犯危險(xiǎn)物品肇事罪，被告人何金義犯窩藏罪，被告人黃志犯包庇罪，于2000年5月25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。萍鄉(xiāng)市人民檢察院指派檢察員韓進(jìn)萍、喻華明、鄧中艷、代理檢察員周永出庭支持公訴，被告人沈志明、黃偉、彭麗、曾小芳、黃志、何金義及其辯護(hù)人張建華、朱水清、徐振武、謝寧、吳鵬遠(yuǎn)、吳中華、楊志輝、潘洪全、何騰云等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，東源鄉(xiāng)石嶺鞭炮廠自1995年由被告人沈志明、沈生林（在事故中死亡）合股私營(yíng)以來(lái)，在未辦理《爆炸物品安全生產(chǎn)許可證》、《爆炸物品安全配方許可證》、《爆炸物品銷售許可證》的情況下，一直投產(chǎn)至2000年3月11日。1998年9月22日，上栗縣有關(guān)部門下達(dá)了危險(xiǎn)隱患整改通知書，要求該廠停止生產(chǎn)。2000年2月下旬，被告人沈志明、黃偉與福建省南安市土產(chǎn)公司口頭商訂了購(gòu)銷一汽車20×4.4CM、18×3.9CM、12×3CM型號(hào)的爆竹協(xié)議。兩被告人訂好此業(yè)務(wù)后，立即回萍鄉(xiāng)要沈生林試制樣品。3月1日，被告人黃偉提供了1噸氯酸鉀給石嶺鞭炮廠制作大爆竹。3月2日，沈生林將制好的6只大爆竹樣品交給被告人黃偉，要其帶到福建看是否還能找到買主。3月4日，被告人沈志明、彭麗用被告人黃偉提供的1萬(wàn)元現(xiàn)金前往湖南省瀏陽(yáng)市大瑤鎮(zhèn)購(gòu)買了3噸做大爆竹的紙張，然后開始成批生產(chǎn)大爆竹。被告人黃偉到福建后，與福建省晉江市土產(chǎn)公司許坤口頭協(xié)議購(gòu)銷爆竹，型號(hào)及數(shù)量為25×5CM的50件，20×4.4CM的40件，15×3.9CM的20件，12×13CM的10件，并約定清明節(jié)前將貨送到。被告人黃偉隨即打電話給沈生林，告訴他與許坤訂貨事宜，后又打電話給被告人彭麗，要她通知沈生林加快速度生產(chǎn)。被告人彭麗將電話內(nèi)容告知了沈生林。3月6日，被告人沈志明攜帶了幾只大爆竹樣品去福建。沈生林為了趕時(shí)間，對(duì)前來(lái)加工的村民許諾以現(xiàn)金支付加工費(fèi)。3月11日上午，先后有86人來(lái)到石嶺鞭炮廠做工，因當(dāng)時(shí)天下雨，被告人曾小芳怕半成品的爆竹被雨淋濕，而同意本來(lái)應(yīng)該領(lǐng)料回家加工的人在擁擠的廠房?jī)?nèi)加工，還將半成品發(fā)給做工的學(xué)生。3月11日上午9時(shí)30分許，因配藥工李華（在事故中死亡）在配藥時(shí)違反操作規(guī)定，摩擦起火引起和硝間爆炸，繼而引爆存放大爆竹和大地紅鞭炮的大廳等4處發(fā)生爆炸，致使磚瓦結(jié)構(gòu)的廠房倒塌，導(dǎo)致死亡33人，重傷3人，輕傷8人，輕微傷2人。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)提取的每個(gè)大爆竹的裝藥量為12.64克，其中氯酸鉀含量占46.2%，違反了《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)煙花爆竹安全與質(zhì)量》中爆竹產(chǎn)品單發(fā)裝藥量在0.05克以上的禁止使用氯酸鹽作爆響劑成分的規(guī)定。被告人沈志明、黃偉、彭麗組織參與生產(chǎn)的大爆竹裝藥量超過(guò)國(guó)家規(guī)定的251.8倍。

針對(duì)上述指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示、宣讀了上栗縣有關(guān)部門對(duì)石嶺鞭炮廠的整改通知書，《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)煙花爆竹安全與質(zhì)量》中規(guī)定爆竹產(chǎn)品單發(fā)裝藥量在0．05克以上禁止使用氯酸鹽作爆響劑成分，農(nóng)業(yè)部煙花爆竹質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的大爆竹的檢驗(yàn)報(bào)告，公安機(jī)關(guān)委托有關(guān)人員對(duì)“3·11”事故爆炸原因的認(rèn)定書，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，現(xiàn)場(chǎng)攝影照片公安機(jī)關(guān)法醫(yī)對(duì)爆炸死傷人員的傷亡情況鑒定結(jié)論，證人黃春拔黃小春、許坤、黃耀友、沈冬云、曾秀文、李志清、李云、彭小紅、沈細(xì)林、沈永林、沈倫尤、陳紹珍、謝紅梅、周兵、李平忠的證言等證劇。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人沈志明、黃偉、彭麗的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，犯有非法制造爆炸物罪，被告人曾小芳的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十六條的規(guī)定，犯有危險(xiǎn)物品肇事罪。

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人沈志明及其辯護(hù)人辯稱，石嶺鞭炮廠不是非法生產(chǎn)，而是有證生產(chǎn)，被告人沈志明不構(gòu)成非法制造爆炸物罪，而只構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。被告人沈志明認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人當(dāng)庭提供了石嶺鞭炮廠《爆炸物品安全生產(chǎn)許可證》、《石嶺鞭炮廠企業(yè)登記證書》、《煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證》等證據(jù)。被告人黃偉、彭麗及其辯護(hù)人辯稱，被告人黃偉、彭麗沒(méi)有參與石嶺鞭炮廠的大爆竹生產(chǎn)，被告人黃偉沒(méi)有為石嶺鞭炮廠生產(chǎn)大爆竹提供1萬(wàn)元資金和1噸氯酸鉀，他們是向石嶺鞭炮廠購(gòu)銷爆竹，其行為不構(gòu)成非法制造爆炸物罪。被告人曾小芳及其辯護(hù)人辯稱，曾小芳只是石嶺鞭炮廠的1名普通工人，不是廠安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，其行為不構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。

經(jīng)審理查明，東源鄉(xiāng)石嶺鞭炮廠是1986年3月開辦的，屬石嶺村村辦企業(yè)。1989年7月份在上栗公安分局辦理了《爆炸物品安全生產(chǎn)許可證》。1990年11月份在萍鄉(xiāng)市工商行政管理局上栗分局辦理了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，法人代表是被告人沈志明。1995年后，被告人沈志明與沈生林合股承包經(jīng)營(yíng)該廠。他們將該廠的和硝間、加工間、爆竹成品、半成品和原材料存放間都安排在同一棟房屋的不同房間內(nèi)。上栗撤區(qū)改縣后，1998年2月份，上栗縣公安局要求全縣各鞭炮廠更換《爆炸物品安全生產(chǎn)許可證》，但石嶺鞭炮廠一直未換證。上栗縣公安局也未吊銷其原有的《爆炸物品安全生產(chǎn)許可證》，其《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》也未被工商行政管理部門吊銷。石嶺鞭炮廠向當(dāng)?shù)毓病⒐ど痰炔块T交納了管理費(fèi)用，也向稅務(wù)部

門交納了稅費(fèi)，1998年10月份，上栗縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局向石嶺鞭炮廠頒發(fā)了《企業(yè)登記證書》。1998年9月22日，上栗縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局、消防隊(duì)、公安局、工商行政管理局4家對(duì)石嶺鞭炮廠檢查發(fā)現(xiàn)存在庫(kù)存量大、人員集中、危險(xiǎn)間太近等問(wèn)題，要求該廠停產(chǎn)整改，但該廠并未停產(chǎn)進(jìn)行有效整改。被告人黃偉與彭麗從事個(gè)體鞭炮銷售業(yè)務(wù)，自1995年來(lái)，多次銷售石嶺鞭炮廠生產(chǎn)的鞭炮。2000年2月下旬，被告人黃偉和沈志明去福建省南安市土產(chǎn)公司收賬、聯(lián)系業(yè)務(wù)，該公司業(yè)務(wù)員黃小春向兩被告人提到是否生產(chǎn)“五彩炮”，后經(jīng)協(xié)商，兩被告人與該公司經(jīng)理黃春拔，業(yè)務(wù)員黃小春達(dá)成口頭協(xié)議購(gòu)銷規(guī)格分別為20×4.4CM、15×3.9CM、12×3CM的“五彩炮”，在3月10日前先交一部分貨，剩余部分在清明節(jié)前交清。兩被告人回到萍鄉(xiāng)后，被告人沈志明要沈生林試制。3月2日沈生林將6只“五彩炮”樣品交給被告人黃偉，要其帶到福建聯(lián)系其他買主。3月4日，被告人沈志明和沈生林去湖南省瀏陽(yáng)市大瑤鎮(zhèn)購(gòu)買做“五彩炮”的紙張，被告人彭麗因有他事一同前往。被告人黃偉到福建后，與福建省晉江市土產(chǎn)公司的許坤口頭協(xié)議，購(gòu)銷一批“五彩炮”，其規(guī)格和數(shù)量為:20×4.4CM的40件，15×3.9CM的20件，12×3CM的10件，25×5CM的40件。達(dá)成協(xié)議的當(dāng)天，被告人黃偉電話告知了沈生林。與此同時(shí)，沈生林在石嶺鞭炮廠負(fù)責(zé)批量生產(chǎn)。后被告人黃偉電話告之被告人彭麗，要她轉(zhuǎn)告沈生林加緊生產(chǎn)，被告人彭麗便電話告之了沈生林。被告人曾小芳系石嶺鞭炮廠的收發(fā)員和安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員。3月11日

上午，在沈生林許諾以現(xiàn)金支付加工費(fèi)的情況下，先后有86人來(lái)到石嶺鞭炮廠做工，當(dāng)時(shí)廠房?jī)?nèi)堆放有100多袋“五彩炮”成品“大地紅”鞭炮和其他一些爆竹半成品及一些原材料。因天下雨，沈生林同意前來(lái)做工的人在擁擠的廠房?jī)?nèi)加工，被告人曾小芳在場(chǎng)，未提出反對(duì)意見，并將爆竹半成品發(fā)給前來(lái)做工的人。上午9時(shí)30分許，因配藥工李華違反國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)配藥，在和硝時(shí)違反操作規(guī)程，摩擦起火引發(fā)爆炸，繼而引爆存放“五彩炮”和“大地紅”鞭炮的大廳等4處發(fā)生爆炸，致使磚瓦結(jié)構(gòu)的廠房倒塌，導(dǎo)致黃婷、沈紅、張平、沈生林、李華等33人死亡，沈福強(qiáng)、羅清華、張根英3人重傷，胡桂芝、沈丹丹、曾小芳等8人輕傷，周兵、張三百2人輕微傷。經(jīng)農(nóng)業(yè)部煙花爆竹質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)提取型號(hào)為19.3×4.5CM的“五彩炮”檢驗(yàn)結(jié)論:單個(gè)含藥量為12.64克，其中氯酸鉀含量為42.9%，摩擦感度為100%。單個(gè)裝藥量超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)251.8倍。

上述事實(shí)，有下列經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí): 1989年7月份，上栗公安分局頒發(fā)給石嶺鞭炮廠的《爆炸物品安全生產(chǎn)許可證》。 1990年11月份，萍鄉(xiāng)市工商行政管理局頒發(fā)給石嶺鞭炮廠的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及工商登記材料。 1988年10月份，上栗鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局頒發(fā)給石嶺鞭炮廠的《企業(yè)登記證書》。 1998年9月22日，上栗縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局、消防隊(duì)、公安局、工商行政管理局對(duì)石嶺鞭炮廠停產(chǎn)整改的通知書。 《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)煙花爆竹安全與質(zhì)量》中規(guī)定爆竹產(chǎn)品單發(fā)裝藥量在0.05克以上禁止使用氯酸鹽作爆響劑成分，摩擦感度小于或等于60%。 農(nóng)業(yè)部煙花爆竹質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心，對(duì)爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的大爆竹（“五彩炮”）的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論，規(guī)格為193×45MM的大爆竹含藥量為12.64克，摩擦感度為100%，均不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。 公安機(jī)關(guān)委托有關(guān)人員對(duì)“3·11”爆炸原因的認(rèn)定書結(jié)論爆炸原因是由于李華違反操作規(guī)程，摩擦起火引起的。 證人黃春拔、黃小春、許坤證實(shí)被告人沈志明、黃偉和他們口頭協(xié)定了“五彩炮”業(yè)務(wù)。 證人沈冬云證實(shí)石嶺鞭炮廠廠房結(jié)構(gòu)不合理。 證人沈永林證實(shí)爆炸發(fā)生時(shí)，石嶺鞭炮廠廠房大廳內(nèi)有許多大爆竹半成品、成品和一些原材料，有很多人在做工。 證人彭小紅、陳紹珍證實(shí)當(dāng)時(shí)爆炸發(fā)生的情況。 證人謝紅梅、周兵證實(shí)是沈生林同意他們?cè)趶S里加工爆竹，被告人曾小芳發(fā)了半成品給工人加工。 證人李云證實(shí)石嶺鞭炮廠安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員中有被告人曾小芳。 證人李平忠證實(shí)爆炸發(fā)生前，被告人曾小芳發(fā)了爆竹半成品給工人在廠里加工。 公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)攝影照片上“安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員”中有曾小芳的名字。 現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，現(xiàn)場(chǎng)攝影照片，提取筆錄證實(shí)的爆炸現(xiàn)場(chǎng)情況，提取大爆竹情況及廠房布局不合理，成品、半成品、原材料堆放在一起等情況。 公安機(jī)關(guān)法醫(yī)對(duì)死傷人員情況做出的鑒定結(jié)論。 被告人沈志明、黃偉對(duì)相關(guān)事實(shí)作的供述。 本院認(rèn)為，石嶺鞭炮廠是在被告人沈志明、黃偉與福建南安、晉江土產(chǎn)公司口頭達(dá)成購(gòu)銷“五彩炮”協(xié)議后，由被告人沈志明等人組織生產(chǎn)“五彩炮”的，被告人彭麗督促了石嶺鞭炮廠加緊生產(chǎn)，三被告人主觀上是為了履行銷售“五彩炮”協(xié)議，并非有生產(chǎn)爆炸物的故意；《刑法》第一百二十五條所規(guī)定的“爆炸物”是指軍用或民用的具有爆破性，有較強(qiáng)的爆破力和殺傷力的物品，而煙花爆竹雖屬爆炸性物品，但其本質(zhì)上是娛樂(lè)性用品，不是《刑法》意義上的“爆炸物”，“五彩炮”裝藥量雖然超過(guò)了國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，但仍屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的娛樂(lè)用品，不能視為是“爆炸物”；石嶺鞭炮廠自1986年3月開辦以來(lái)，先后辦有《爆炸物品安全生產(chǎn)許可證》和《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，雖然沒(méi)有按規(guī)定換取新的證照，但該廠一直在繳納各種規(guī)費(fèi)，公安機(jī)關(guān)還為該廠核發(fā)了外銷證、運(yùn)輸證等，有關(guān)部門也未吊銷其原有證照，上栗縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局還頒發(fā)了《企業(yè)登記證書》，認(rèn)為該廠生產(chǎn)爆竹是“非法”的，與事實(shí)不符。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人沈志明、黃偉、彭麗犯非法制造爆炸物罪的指控不能成立。被告人沈志明、黃偉、彭麗及其辯護(hù)人提出三被告人不構(gòu)成非法制造爆炸物罪的辯護(hù)意見成立，予以采納。

關(guān)于被告人沈志明的辯護(hù)人提出被告人沈志明構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，被告人沈志明作為石嶺鞭炮廠的法人代表，違反生產(chǎn)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定，廠房布局不合理，危險(xiǎn)間太近，將爆竹成品、半成品和原材料堆放在一起，庫(kù)存量過(guò)大，生產(chǎn)工人過(guò)度集中，在有關(guān)部門通知停產(chǎn)整改后，仍不采取有效措施，造成嚴(yán)重的事故隱患。同時(shí)，在生產(chǎn)作業(yè)中疏忽安全管理規(guī)定，配藥工李華違反國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)配藥，違反操作規(guī)程，而直接導(dǎo)致了重大事故的發(fā)生，后果特別嚴(yán)重，被告人沈志明對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。辯護(hù)人的辯護(hù)意見成立，予以采納。

關(guān)于被告人曾小芳及其辯護(hù)人提出被告人曾小芳不是廠安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，不構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，石嶺鞭炮廠安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員中有被告人曾小芳的名字，該廠將廠安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員名單張貼于廠房?jī)?nèi)，被告人曾小芳是明知的，但未提出不同意見，應(yīng)是廠安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，具有管理安全生產(chǎn)的職責(zé)，在沈生林違反規(guī)定讓工人在擁擠的房?jī)?nèi)加工時(shí)，被告人曾小芳不但不制止，反而將爆竹半成品發(fā)放給工人加工，對(duì)本案特別嚴(yán)重后果的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。被告人曾小芳及其辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

公訴機(jī)關(guān)還指控，事故發(fā)生后，被告人彭麗多次通過(guò)電話與黃偉、沈志明取得聯(lián)系，為黃偉的逃匿出謀劃策，明知被告人沈志明、黃偉的下落而拒不向公安機(jī)關(guān)交代，并接受沈志明的授意，伙同被告人黃志積極藏匿石嶺鞭炮廠《稅務(wù)登記證》、偉利鞭炮廠與石嶺鞭炮廠往來(lái)賬本、爆竹購(gòu)買證等，經(jīng)公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)仍拒不提供。被告人沈志明、黃偉獲悉石嶺鞭炮廠爆炸后，逃往福建省龍海市何金義家。被告人何金義明知石嶺鞭炮廠發(fā)生爆炸，死傷多人，還提供現(xiàn)金1000元給被告人沈志明，資助其逃匿，并于3月13日為被告人沈志明在福建廈門市袁厝社26號(hào)其親戚家找好藏匿點(diǎn)，為其提供隱藏住所。

針對(duì)上述指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示、宣讀了證人藍(lán)銀惠的證詞，被告人黃偉、何金義3月13日在廈門的住宿登記，公安機(jī)關(guān)提取被告人彭麗、黃志藏匿的有關(guān)賬本等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人彭麗、黃志、何金義的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十條第一款的規(guī)定，分別犯有包庇罪、窩藏罪。

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人彭麗及其辯護(hù)人辯稱，被告人彭麗不是拒不交代沈志明、黃偉的下落，其藏匿的石嶺鞭炮廠的《稅務(wù)證》及往來(lái)賬本不是罪證，被告人彭麗不構(gòu)成包庇罪。被告人黃志及其辯護(hù)人提出被告人黃志沒(méi)有包庇罪犯的主觀故意，未妨礙司法人員辦案，其行為不構(gòu)成包庇罪。被告人何金義及其辯護(hù)人辯稱，被告人何金義沒(méi)有窩藏罪犯的故意，不構(gòu)成窩藏罪。

經(jīng)審理查明，3月11日上午，被告人沈志明、黃偉從福建回萍鄉(xiāng)的火車上得知石嶺鞭炮廠發(fā)生了爆炸，被告人黃偉和被告人彭麗通了電話，了解了爆炸后的一些傷亡情況后，與被告人沈志明在新余下車，兩被告人又轉(zhuǎn)車，于3月13日躲藏到被告人何金義在福建省龍海市租住的家中，到被告人何金義家后，兩被告人告訴了被告人何金義石嶺鞭炮廠發(fā)生爆炸的事，向被告人何金義借錢要逃走，被告人何金義拿了1000元給被告人沈志明，并和被告人黃偉一起帶被告人沈志明去廈門市袁厝社26號(hào)其親戚家躲藏。3月14日后，三被告人被抓獲。被告人黃偉、沈志明3月13日躲在福建時(shí)，又與被告人彭麗通了電話，被告人沈志明要被告人彭麗藏匿石嶺鞭炮廠往來(lái)賬本、《稅務(wù)登記證》等，被告人彭麗即與被告人

黃志藏匿了以上物品，公安機(jī)關(guān)在3月14日訊問(wèn)被告人彭麗時(shí)，彭麗沒(méi)有說(shuō)出被告人沈志明、黃偉的下落，3月18日公安機(jī)關(guān)第二次訊問(wèn)被告人彭麗時(shí)，彭麗講出了被告人沈志明、黃偉的下落。

上述事實(shí)有下列經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí): 證人藍(lán)銀惠證實(shí)3月13日晚上何金義帶了兩個(gè)陌生人到她家，她只讓其中一個(gè)在家過(guò)了夜。 公安機(jī)關(guān)提取的被告人何金義和黃偉3月13日在廈門的住宿登記。 被告人沈志明供述和被告人黃偉去被告人何金義家，何金義給了他1000元，他們3人又躲在廈門何金義親戚家。他授意被告人彭麗藏匿有關(guān)賬本等。 被告人彭麗供述了被告人沈志明授意她藏匿有關(guān)物品及她和黃志藏匿的情況。 被告人黃志陳述他和彭麗藏了有關(guān)物品等情況。 被告人黃偉、何金義供述了帶被告人沈志明去何金義家及廈門躲藏等情況。 本院認(rèn)為，被告人彭麗雖然明知被告人沈志明的下落，未向司法機(jī)關(guān)及時(shí)提供，但其并未向司法機(jī)關(guān)作虛假證明，也未幫助被告人沈志明逃匿；其和被告人黃志一起藏匿的往來(lái)賬本、《稅務(wù)登記證》等物并不是被告人沈志明犯罪的罪證。被告人彭麗、黃志未虛構(gòu)事實(shí)、隱藏罪犯，也未隱藏罪證，其行為不構(gòu)成包庇罪。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見成立，予以采納。被告人何金義明知石嶺鞭炮廠發(fā)生爆炸，且后果特別嚴(yán)重后，還給錢資助被告人沈志明逃匿，并帶被告人沈志明去其親戚家躲藏，其行為構(gòu)成窩藏罪。其辯護(hù)人提出被告人何金義不構(gòu)成窩藏罪的辯護(hù)意見不能成立，予以采納。

關(guān)于被告人黃偉行為的定性，本院認(rèn)為，被告人黃偉明知被告人沈志明的石嶺鞭炮廠發(fā)生爆炸，后果特別嚴(yán)重，還帶被告人沈志明躲藏在被告人何金義家，又和何金義一起帶被告人沈志明到廈門躲藏，其行為幫助了被告人沈志明逃匿，構(gòu)成窩藏罪。

綜上所述，本院認(rèn)為，被告人沈志明、曾小芳的行為均構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。被告人沈志明在有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)石嶺鞭炮廠存在安全隱患，通知其停產(chǎn)整改的情況下，仍不采取有效措施，導(dǎo)致了本案的發(fā)生，應(yīng)酌情從重處罰。被告人曾小芳犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好且處于哺乳期，可酌情從輕處罰。被告人黃偉、何金義共同幫助犯罪的人逃匿，其行為均構(gòu)成窩藏罪，被告人黃偉是主犯，被告人何金義是從犯，應(yīng)依法懲處。被告人彭麗、黃志的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告無(wú)罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十六條，第三百一十條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告人沈志明犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑七年。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年3月14日起至2007年3月13日止）

二、被告人曾小芳犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；

（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）

三、被告人黃偉犯窩藏罪，判處有期徒刑一年；

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年3月16日起至2001年3月15日止。）

四、被告人何金義犯窩藏罪，判處有期徒刑六個(gè)月；

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年3月16日起至2000年9月15日止。）

五、被告人彭麗無(wú)罪。

六、被告人黃志無(wú)罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向江西省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長(zhǎng)　黃劍峰

審　判　員　周曉春

審　判　員　鄭　鵬

二〇〇〇年七月二十四日

書　記　員　代劉樹平

書　記　員　黃喬偉

銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是什么案件

銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的主體要件是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的任何人。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是指生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品或足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食物性疾患的行為。

【法律依據(jù)】

《刑法》第一百四十三條

生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

法院有哪些嚴(yán)重的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪

法院對(duì)生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的裁量標(biāo)準(zhǔn)：行為人構(gòu)成生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪既遂的，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

【法律依據(jù)】

《刑法》第一百四十六條

生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

關(guān)于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)罪案例和不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪立案標(biāo)準(zhǔn)的介紹到此就結(jié)束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關(guān)注本站。