本文目錄一覽

• 1、遲來的正義為非正義——讀《看得見的正義》有感
• 2、佘祥林案違反了哪些刑事訴訟原則
• 3、為什么刑事案件存在大量二審發回重審的現象,而不是直接判決
• 4、勞榮枝身背3大罪行,為何受審時不用穿囚服出庭?
• 5、結合余祥林等刑事冤案,論述我國刑事偵查中實事求是的原則
• 6、佘祥林案屬于民事訴訟嗎

遲來的正義為非正義——讀《看得見的正義》有感

遲來的正義為非正義，讓我發現的是程序正義“這片新大陸”。呼格被迫用他寶貴的生命警示司法權柄者“重證據，不臆斷。重人權，不擅權，不為一時政治之權益而棄法治與公正。

是最初在法律媒體上認識的，諸如法制日報等等報刊上得知有這么一個法學學者，其對中國現實的司法體制微詞有加，尤其是我們當前的庭審制度，更是令作者感觸有加。于是，在這份憤懣或者說不甘中，作者扮演了一個公共知識分子的角色，試圖以學者的力量來推動我們身邊的一些個制度或者說事情的改革。

康德曾將下面的一段話視為“絕對的道德命令”，也就是社會正義的最低要求：永遠把人類——無論你親自所為還是代表他人——當作目的，而絕不僅僅當作手段來對待。或許，人們永遠不可能將程序正義的內容揭示到“窮盡”的程度。但無論如何，程序的不公正和非正義都是有著確定標準的。

遲到的正義是否還算正義？法學家陳瑞華在《看得見的正義》一書中，從司法程序的角度對“遲到的正義”進行了深刻反思。 在他看來，“遲來的正義之所以被認為非正義”，并非因為結果錯誤或不公正，而是因為程序上的不公正。這種不公正源于實體結論的過遲產生。

法學家陳瑞華在《看得見的正義》一書中從司法程序上對“遲到的正義”進行了反思。在他看來，“遲來的正義之所以為非正義，倒不是因為實體結論發生了錯誤或者造成了實體上的不公正，而是由于實體結論的過遲產生而造成了程序過程上的不公正”。

佘祥林案違反了哪些刑事訴訟原則

刑事訴訟法適用理念的誤區 。就佘祥林案的成因而言，既可歸咎于刑事訴訟制度層面的缺失，然而，司法人員在刑事訴訟法適用理念上的誤區也不容忽視，尤其值得我們關注的是“程序虛無主義”與“有罪推定”的思想還影響著相當一部分司法人員。

具體來說，法官在佘祥林案中的不當行為包括：未能充分審理案件證據，導致事實認定不清；未能公正對待被告人，違反了無罪推定原則；以及與控方串通，損害了被告人的合法權益。這些行為嚴重違背了法官的職業操守和道德規范，因此必須對法官進行追責。

一是在法律上規定“沉默權”原則。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有對司法人員的詢問保持沉默、不證明自己有罪的權利。這是維護刑事訴訟民主化、保障刑事訴訟公平公正的需要。二是要確立嚴格的訊問程序制度。

年《刑事訴訟法》修正，“無罪推定”原則被確立。但是，趙作海仍然逃脫不了像佘祥林一樣依靠“死者”復活才能洗冤的命運，法律上的高調原則實際上并沒有相應的機制和程序來保障。 比如，刑訊逼供的危害眾所周知，然而，國外行之有效的“非法證據排除”這樣的程序性制裁規則并沒有建立。

另一方面是因為長期的疑罪從有，有罪推定的思想在影響著辦案，司法實踐中的這一做法不僅違背了我國刑法確立的罪行法定基本原則以及刑事訴訟法所確立的疑罪從無的刑事司法原則，還導致了冤假錯案的頻發。二，每個冤假錯案的造成基本上與刑訊逼供有關。

中國十大影響性訴訟案件一， 佘祥林案簡要案情：11年前，佘祥林因涉嫌殺妻被判有期徒刑15年。2005年其妻突然的出現證明佘案是一起冤假錯案。公眾意見：輿論影響力巨大的佘祥林案是推動我國刑事司法制度改革的重要個案。

為什么刑事案件存在大量二審發回重審的現象,而不是直接判決

法律主觀：因為一審判決認定事實不清、證據不足，或者適用法律錯誤被二審撤銷原判發回重審的，改判的可能非常大，再次原樣判決二審會依法糾正的。因違反法定程序發回重審的，實體判決不一定有錯誤，改判的可能性較小。

發回重審和直接改判，這個還是有所區別：程序上區別。結果上的不確定。要求不同?？傮w來說，要是一審法院在事實認定方面沒有嚴重問題，二審法院是比較少發回重審。當然，有的事項是必須發回重審。例如，原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序。

刑事案件發回重審改判機率有百分之九十以上，因為二審的人民法院將案件發回一審人民法院，要求其重新審理并撤銷原判決的，就是由于一審判決的適用法律錯誤，認定的案件事實不清或者是證據鏈存在缺陷等的，導致判決有誤，所以一審人民法院在重新審理后就需要作出新的判決。

勞榮枝身背3大罪行,為何受審時不用穿囚服出庭?

從此刻起，刑事犯罪嫌疑人在出庭受審的時候，不必穿囚服（或者識別服）上庭。這也是避免給他人造成一種不好的印象——穿囚服的都是有罪的。畢竟，在沒有經過法院正式審理宣判之前，主觀上判斷嫌疑人有罪是有悖于現行刑事訴訟法中的相關規定：未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

因勞榮枝推翻之前很多供詞，并且否認自己的犯罪事實，因此控辯雙方爭議還是很大的。二審時，勞榮枝身穿防護服出庭，面容憔悴，家人更是為她重新聘請律師辯護。在庭上，她推翻了之前的諸多不利證詞，并塑造了一個受害人勞榮枝的形象，強行將檢方對勞榮枝作為主犯的控訴轉換成脅從犯。

勞榮枝在公開審判時未穿囚服的原因是她尚未被正式定罪。在中國司法體系中，被告人在未被正式定罪之前，通常不會被要求穿著囚服出庭。這是為了保障被告人的權益，避免對其形象造成不必要的負面影響，同時也體現了司法程序的公正和嚴謹。勞榮枝案是一起備受關注的刑事案件，涉及多名被害人和嚴重的犯罪指控。

結合余祥林等刑事冤案,論述我國刑事偵查中實事求是的原則

1、偵查工作的原則是指偵查機關在刑事訴訟活動中應當遵守的基本原則，它是一系列的基本行為準則，偵查人員在刑事訴訟活動中必須予以遵守。（一）迅速及時原則 這一原則要求偵查機關接到報案后要立即組織偵查力量，制定偵查方案，及時采取偵查措施，收集案件的各種證據。

2、一）迅速及時原則；（二）客觀全面原則；（三）深入細致原則；（四）依靠群眾原則；（五）程序法制原則；（六）保守秘密原則；（七）比例原則?！痉梢罁俊缎淌略V訟法》第一百一十五條規定，公安機關對已經立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料。

3、【法律分析】證據能力的判斷應遵循的基本原則 ：相關性原則。就是指作為證據內容的證據材料與待證事實之間存在某種客觀的聯系。 實體公正性原則。實事求是，忠于事實，還案件的本來面目，是收集證據的關鍵。收集證據的過程同時也是判斷證據能力的過程。

4、這一原則要求偵查人員一切從案件的實際情況出發，實事求是地收集證據。既要收集能夠證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，又要收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據。 （三）深入細致原則。 刑事案件千變萬化，十分復雜。在偵查過程中，為了準確查明案件的真實情況，偵查人員還必須堅持深入細致的原則。

佘祥林案屬于民事訴訟嗎

孫志剛案，改了城市流浪人員收容遣送制度，是行政規章。佘祥林案，增加了一條刑事訴訟制度，被二審法院發回重審的案件，檢察院撤回起訴后又向原一審法院的下級法院重新提起公訴的，下級法院應當將情況報告原二審法院，原二審法院根據具體情況可以決定將案件移送原一審法院或其他法院審判。

刑事訴訟法適用理念的誤區 。就佘祥林案的成因而言，既可歸咎于刑事訴訟制度層面的缺失，然而，司法人員在刑事訴訟法適用理念上的誤區也不容忽視，尤其值得我們關注的是“程序虛無主義”與“有罪推定”的思想還影響著相當一部分司法人員。

年因行政區劃變更，京山縣檢察院于1997年11月23日將此案呈送荊門市檢察院起訴。同年12月15日，荊門市檢察院審查后認為佘祥林的行為不足以對其判處無期徒刑以上刑罰，將該案移交京山縣檢察院起訴。1998年3月31日，京山縣檢察院將此案起訴至京山縣法院。

然而，2005年3月28日，被佘祥林“殺害”達11年之久的妻子突然現身，一件天大冤案由此浮出水面。4月13日，京山縣法院經重新開庭審理，宣判佘祥林無罪。5月10日，佘祥林向荊門市中級人民法院提出國家賠償申請。2005年10月底，佘祥林及其家人，最終累計獲得70余萬元國家賠償。

年3月26日，浙江省高級人民法院依法對這起案件公開宣判，認為有新的證據證明，本案不能排除系他人作案的可能，原二審判決據以認定案件事實的主要證據，不能作為定案依據。據此，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。

荊門市中級法院裁定駁回上訴，維持原判。2005年3月28日，被“殺害”的妻子張在玉突然歸來，公安機關通過DNA鑒定，證實了她的身份。3月30日，湖北省荊門市中級法院緊急撤銷一審判決和二審裁定，要求京山縣法院重審此案。2005年4月1日，佘祥林出獄。案件結果：2005年4月13日京山縣法院宣判佘祥林無罪。

余祥林案相關刑事訴訟知識的介紹就聊到這里吧，感謝你花時間閱讀本站內容，更多關于余祥林案件你怎么看、余祥林案相關刑事訴訟知識的信息別忘了在本站進行查找喔。