本文目錄一覽

• 1、刑事訴訟法控方證人和證人區別
• 2、見證人需要承擔什么責任
• 3、見證人和證人的區別
• 4、如何看待證人證言在刑事訴訟中的作用?

刑事訴訟法控方證人和證人區別

1、一）證人必須了解案件情況。知道案件情況是證人的一個基本特征，也是成為證人的必備條件。證人對案件事實的了解，是在案件事實的發生過程中或發生之后形成的，在訴訟中，證人把在此之前形成的記憶通過語言文字再現出來，成為證人證言。（二）證人作證的義務性。

2、法律分析：控方證人是指應控方申請出庭作證、或由控方提供其證詞，用于證明控方主張的自然人。所謂證人是指知道案件事實情況并向司法行政機關提供證言的人。憑借證人的證言來查清案件事實為古今中外的法律所重視，也是各種訴訟運用最廣泛的一種證據形式。

3、區別就是一個由控方一個是由辯方提請法院通知出庭作證的。法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權以外，還可以委托一至二人作為辯護人。

4、污點證人是較為特殊的一種證人，與一般證人的區別在于，他是犯罪活動的參與者，有犯罪污點，不是清白的人，其行為已具有刑法上犯罪的構成要件。

5、而我國刑事訴訟法對于證人證言的提出，完全沒有訴訟主體方面的限制，包括控訴方、辯護方以及法院在內的任何一方訴訟主體都有權提出 。

見證人需要承擔什么責任

1、見證人需要承擔法律責任。具體如下：見證人只有證人的法律責任，見證人是沒有賠償的連帶責任，只有擔保人才有賠償責任；如果只是認識不存在利害關系，見證人身份是生效的。見證人不負連帶賠償法律責任。

2、見證人要負法律責任，但是見證人的法律責任是作為證人的責任，而不是保證人的責任，因此對債務人的債務賠償不負責任。見證人需要承擔法律責任。具體如下：見證人只有證人的法律責任，沒有連帶責任，只有擔保人才有連帶責任。

3、法律分析：見證人需要承擔法律責任。但見證人只有證人的法律責任，沒有連帶責任，只有擔保人才有連帶責任。主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任。

4、法律分析：見證人不負連帶賠償法律責任、要負證明人的法律責任；一旦借款人不認可借條等、見證人負有證人的法律責任，但不負連帶賠償法律責任。第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。

見證人和證人的區別

法律分析：產生的方式不同。證人是在訴訟之前由案件本身決定的，不能任意選擇；見證人則是在訴訟各種過程中根據需要邀請的，有廣泛的選擇性。證明的對象不同。證人對案件事實本身作證；見證人只對被邀請參加見證的事實作證。在訴訟中的作用不同。

角色定位：見證人主要是在事件發生時提供事實性證明，而證人則是在法律程序中提供證言，可能涉及對事件的法律解讀。職責范圍：見證人主要關注事件本身的事實，而證人可能需要就事件的法律后果或相關法律規定發表意見。

法律分析：證人和見證人兩者的區別是證人具有特定性，而見證人則具有可選擇性，刑事訴訟中的證人是指在訴訟外知道案件情況的當事人以外的人。見證人是指司法機關根據辦案需要邀請到場觀察監督某項訴訟行為的實施，必要時可以作證的與本案無利害關系的人。

如何看待證人證言在刑事訴訟中的作用?

1、①作為不可替代的證據證人的刑事訴訟地位和作用，證人在刑事訴訟中不但可以幫助法官查明案件真實情況證人的刑事訴訟地位和作用，還對刑事審判程序的公正有著重要意義。1996年全國人大對證人的刑事訴訟地位和作用我國刑事訴訟法進行了重大修改，其中一個重要成果就是庭審方式發生了重大變化，強化了控辯雙方在庭審中的作用，調動了控辯雙方在庭審活動中的積極性。

2、法律分析證人的刑事訴訟地位和作用：證人證言作為我國法定證據之一，具有證明力，但是證人證言必須經過當庭質證后，它的效力才能得到法院的采信。我國《刑事訴訟法》第六十一條，證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據。

3、刑事訴訟中，證人證言被視作法定證據之一，其證明力不容忽視。然而，證言的效力并非自動確信，它必須通過法庭上的質證過程。根據我國《刑事訴訟法》第六十一條的規定，證人證言需在法庭上接受公訴人、被害人、被告人以及辯護人雙方的質詢與查證，確保其真實性與可靠性后，方可作為定案依據。

4、證人證言是指證人就自己所知道的案件事實向法院所作的陳述。在刑事訴訟中，證人證言對于查明案件事實具有重要作用。但需要注意的是，證人證言并不是絕對可靠的證據，因為證人可能會因為記憶不清、故意作偽證等原因而提供不實陳述。證人證言的適用條件 1。

5、刑事案件中證人證言的作用 證人證言是證人就其所感知的案件情況向法院所作的陳述。 我國《刑事訴訟法》第四十八條規定，可以用于證明案件事實的材料，都是證據。

6、證人不到庭證言中的細節無法得到質證，無法保證最大限度還原案件事實；其次，證人證言的證明力無法保證。自己辦理的案件中，就曾出現在審判階段證人書面推翻公安機關證言，并控說公安機關非法取證的情況，而這種類似的情況在現今我國的刑事案件中并不是個例。