本篇文章給大家談談返還原物租金標準鑒定申請書，以及返還原物 房屋對應的知識點，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。
本文目錄一覽：
民法中的占有返還請求權和返還原物請求權
1．法律依據不同。占有回復請求權的請求權基礎是《物權法》第245條；返還原物請求權的依據為《物權法》第34條。
2．請求權人不同。占有回復請求權的請求權人為占有人，不要求是物權人；返還原物請求權人必須是物權人。
3．要件不同。占有回復請求權以占有被“侵奪”為要件；返還原物請求權以相對人為“無權占有人”為構成要件。
4．權利行使的期限不同。占有回復請求權應在
“自侵占發生之日起”
一年內行使；返還原物請求權的行使不受時間限制或者受長期時效期間的限制。
5．目的和效力不同。占有回復請求權具有維護財產秩序，保護社會和平，限制權利人以私力救濟剝奪無權占有的規范目的；物權返還請求權的規范在于保護物權人對物的圓滿支配狀態。無權占有人在行使占有回復請求權后，并不能繼續保有占有的利益，在權利人請求時，無權占有人應當依據《物權法》第243條的規定向權利人返還占有物及其孳息。
本題中，乙系停車位的所有權人，甲系停車位的無權占有人（無權的間接占有人），所以，乙可對甲行使返還原物請求權。如果乙對甲行使返還原物請求權，甲應從丙處取回停車位并返還給乙，如果甲為停車位的間接占有人（如甲將停車位出租給丙），甲亦可以指示交付的方式對甲完成停車位的交付。比如，甲可將對丙享有的基于租賃合同的返還請求權讓與給乙，從而完成指示交付。故C選項正確，不當選。須注意：筆者認為，C選項的表述是不精確的，具有嚴重瑕疵。因為丙并未侵奪甲的占有，因此甲對丙并不享有《物權法》第245條規定的占有返還請求權。如果乙對甲行使返還原物請求權，當甲為房屋的間接占有人時，甲可以對乙讓與其對丙享有的租賃合同中的返還請求權以代現實交付（就是說，甲對乙進行指示交付時，對乙讓與的是其對丙基于租賃合同的返還請求權，而非對丙的占有返還請求權）。④甲的占有乙的停車位的行為屬于侵奪乙對停車位的占有的行為，所以，根據《物權法》第245條，乙可對甲行使占有返還請求權。如前所述，占有返還請求權的對象為侵奪人及其繼受人。甲為侵奪人，丙為繼受人。但是，根據民法理論：（a）如果丙為概括繼受人（如丙通過繼承、企業合并取得占有），則乙對概括繼受人丙享有占有返還請求權。（b）如果丙為特定繼受人（如丙通過買賣、出租取得占有），若丙為善意的特定繼受人，在乙對善意的丙不享有占有返還請求權。若丙為惡意的特定繼受人，在乙對惡意的丙享有占有返還請求權。D選項的表述以偏概全。故D選項錯誤，當選。
深圳?II?合作建房被拆遷，出資方無合法依據占有回遷房，應當退還！
【案情簡介】
2003年4月8日，昌河物業公司（甲方）與王光金（乙方）簽訂《合作建房協議》，約定：甲方在沙河基地有地一幅與乙方合作修建廠房及配套宿舍；甲方提供沙河建工村內一排洪溝約1000平方米場地修建簡易廠房及配套用房，乙方出資共同合作修建單層廠房二棟，面積約763平方米，二層單身公寓一棟約280平方米；根據沙河建工村用地規定，合作期首期為五年半，即2003年6月1日至2008年12月31日；首期屆滿后，如 *** 不征用此地，雙方繼續合同；在首期合作期間內，房屋建筑面積的30%歸甲方使用，房屋建筑面積的70%歸乙方使用；首期屆滿后，如 *** 不征用此地，甲、乙雙方的使用權重新進行分配，甲、乙方分別擁有房屋建筑面積40%和60%的使用權；及其他內容。
2009年6月12日，昌河物業公司（甲方）與川金公司（乙方）簽訂《補充協議書》，約定：經測量，甲、乙雙方合作建房的房屋共2棟，一棟單身宿舍樓建筑面積392.81平方米，一棟為倉庫建筑面積253平方米，2棟總建筑面積為645.81平方米；重新分配日期為從2009年1月1日起；按協議重新分配后，甲方擁有房屋建筑面積的40%使用權（258.32平方米），乙方擁有房屋建筑面積的60%使用權（387.48平方米）；及其他內容。昌河物業公司對該補充協議不予認可，認為昌河物業公司并未簽訂過該協議，但表示不申請對該協議中昌河物業公司的公章進行鑒定。
原審庭審中，為證明昌河物業公司擁有涉案房產的所有權，昌河物業公司提交了以下證據：
1、2008年4月26日，深圳市人民 *** 辦公廳（以下簡稱市 *** 辦公廳）《關于研究南山、沙河建工村有關問題的會議紀要》，內容為：同意收回沙河建工村用地，南山建工村用地作為保障性住房小區進行規劃建設；同意將南山建工村現有用地掛牌出讓等。
2、2009年8月30日，市 *** 辦公廳《關于研究南山建工村改造項目有關問題的會議紀要》，內容為：同意南山建工村改造項目作為 *** 保障性住房項目，由市住房建設局負責組織實施，請市規劃國土委將項目用地辦理到市住房建設局名下，市住房建設局委托市建筑業協會成立專門的項目公司具體負責代建工作；建成后由市住房建設局負責定向對南山、沙河建工村的施工企業銷售，銷售時需按經濟適用房政策參照地價的23%收取土地開發費；市住房建設局在該項目定向銷售時，應綜合考慮沙河、南山建工村現有29家施工企業的規模、貢獻、拆遷面積、土地面積、代建資金投資比例等各方面的因素，屆時房屋產權歸企業集體所有，不得分割轉讓，擁有保障性住房產權的施工企業退出深圳，其保障性住房由 *** 按銷售價折舊后收購等。
3、《關于設立深圳市建工開發有限公司的出資人協議書》，內容為：各股東自愿出資申請設立有限責任公司，名稱為“深圳市建工開發有限公司”；公司經營范圍為綜合改造開發深圳市南山建工村項目，根據 *** 住房分配方案按開發成本銷售給各股東；公司股東共29個，其中昌河物業公司出資260萬元等。
4、2009年4月1日、2009年4月28日昌河物業公司與深圳建筑業協會分別簽訂的《深圳市昌河物業管理公司南山建工村生產生活基地一期現狀確認書》、《深圳市昌河物業管理公司南山建工村生產生活基地二期現狀確認書》、《深圳市昌河物業管理公司沙河建工村生產生活基地現狀確認書》。
5、2013年7月22日，深圳市建工房地產開發有限公司出具的《深圳市南山建工村改造項目一期工程建設資金投入對賬確認表》。
6、《一期房屋抽簽分配確認表》，載明昌河物業公司分配的房屋為：住宅4棟2-4層面積1385.76平方米，10棟15-18層面積2083平方米，6棟8層1、2、5、6房面積306平方米，單身公寓1層10、12-17、19、21-62房面積1991.37平方米，15A1房面積39.69平方米；共計抽簽面積為5805.82平方米。
7、《南山建工村拆遷安置保障性住房一期房屋鑰匙移交確認表》，以證明分配給昌河物業公司的房屋已由施工單位移交給昌河物業公司。王光金和川金公司對該表的真實性不予認可。
昌河物業公司表示，由于昌河物業公司的特殊資格，根據 *** 相關文件，綜合昌河物業公司等29家施工企業的規模、貢獻、開發土地面積、拆遷面積、待建資金的啟動等情況，昌河物業公司獲得分配包括涉案房產在內的共計105套房的資格，具備該資格后昌河物業公司與29家施工企業共同組建了南山建工開發公司，昌河物業公司系該建工開發公司的股東，現涉案房產已分配給昌河物業公司，昌河物業公司也已于2013年8月實際領取了涉案房產的鑰匙。
原審庭審中，昌河物業公司表示王光金和川金公司于2014年10月1日自行破鎖進入涉案房產；王光金和川金公司表示其于2014年11月開始進入涉案房產。為證明王光金和川金公司占有涉案房產有合法依據，王光金和川金公司提交了以下證據：
1、2014年5月9日，市 *** 辦公廳《關于地鐵7號線西西區間下穿平麗花園4棟商鋪等問題的會議紀要》，內容為：“關于安托山停車場開發用地內尚未拆除的建筑，涉及昌河公司和川金公司的糾紛，請市住房建設局支持、配合南山區 *** 和建筑業協會，在糾紛未解決前，暫停辦理昌河公司在新安置地南山建工村的房屋分配、產權登記等一切手續，建筑業協會負責督促川金公司立即拆除所屬建筑物。”
2、2014年7月29日原、王光金和川金公司及深圳建筑業協會參加的《關于沙河建工村合作建房分配房屋會議紀要》。
3、2014年10月22日《深圳市昌河物業管理有限公司臨時股東大會紀要》，內容為：本次會議主要就昌河物業公司與王光金（川金公司）簽訂的《合作建房協議》及其后的補充協議，多次與王光金（川金公司）協商，達成如下意見；為積極配合 *** 工程，昌河物業公司股東愿意作出最大讓利，按照南山建工村一期保障性住房資金暫定成本每平方米6426元單價計算，同意分配給王光金（川金公司）7間單身公寓；因投資款已經由昌河物業公司墊付，王光金（川金公司）應付清購房資金和同期資金成本，最終款項按照一期竣工決算價格多退少補等。
【一審法院審理認為】
根據《中華人民共和國物權法》第三十四條和第三十五條的規定：“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。”“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”本案中，昌河物業公司以王光金和川金公司無權占有涉案房產為由，要求王光金和川金公司歸還涉案房產、排除妨害。根據《中華人民共和國物權法》第九條的規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記發生效力；未經登記，不發生效力。”本案中涉案房產尚未辦理房產證，昌河物業公司提交的相關證據僅能證明其對涉案房產的占有有合法依據，不能證明其已依法取得了涉案房產的所有權，即昌河物業公司提交的證據不足以證明昌河物業公司系涉案房產的權利人。王光金和川金公司占有涉案房產雖也無合法依據，但因昌河物業公司并非涉案房產的實際權利人，其無權要求王光金和川金公司返還涉案房產并賠償其損失，故原審法院對于昌河物業公司的訴訟請求不予支持。
【一審法院判決】
駁回深圳市昌河物業管理有限公司的全部訴訟請求。
【原告不服上訴】
【二審法院認為】
深圳市中級人民法院二審認為，根據《中華人民共和國物權法》第二百四十五條第一款“占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償”的規定，對妨害占有的行為，除實體權利人外，占有人也有權請求返還原物、排除妨害或者消除危險。本案上訴人昌河物業公司雖不是涉案房屋的所有權人，但其提交的相關證據證明了其對涉案房產的享有合法的占有權，被上訴人川金公司沒有合法依據占有涉案房產，侵害了上訴人昌河物業公司的占有權，因此上訴人昌河物業公司有權要求被上訴人川金公司返還原物，原審法院適用法律有誤，本院予以糾正。因被上訴人王光金為被上訴人川金公司的法定代表人，也沒有證據證明王光金個人侵占了涉案房產，其行為產生的法律后果應由被上訴人川金公司承擔，因此，上訴人昌河物業公司訴請王光金承擔返還原物沒有法律依據，本院予以駁回。
關于賠償損失的問題。依據上訴人提交的《深圳市住房和建設局關于南山建工村拆遷安置保障性住房（一期）租金標準等有關問題的通知》，涉案房產為保障性住房只能出租給本單位在本市未擁有任何形式自有住房、且未領取購房補貼或非正在領取人才安居租房補貼的職工，并須將承租職工名單報深圳市住房和建設局住宅租賃管理服務中心備案，由于對承租人的限制，涉案房屋并不能隨意出租，而且上訴人昌河物業公司也沒有提交相關證據證明涉案房屋已分配給職工承租，根據民事證據規則，因此，上訴人昌河物業公司主張的損失沒有事實依據，本院不予支持。
【二審法院判決】
一、撤銷深圳市南山區人民法院（2015）深南法民三初字第274號民事判決；
二、被上訴人川金公司自本判決生效之日起十日內搬出位于深圳市南山區南山建工村保障性住房小區13棟一樓的8間房（房號分別為13棟155號至162號），將該8間房屋返還給上訴人昌河物業公司。
三、駁回上訴人昌河物業公司的其他訴訟請求。
【被告不服，申請再審】
川金公司不服，向廣東省高級人民法院申請再審：根據川金公司與昌河公司于2003年4月8日簽訂的《合作建房協議書》，涉案房屋的建筑面積30%歸昌河公司使用，70%歸川金公司使用，雙方享有同等的權利和義務。雙方后于2009年6月12日簽訂《補充協議書》，約定雙方重新分配物業，川金公司擁有房屋建筑面積60%的使用權。而后，昌河公司擅自接受了屬于川金公司回遷安置物業，川金公司多次與其聯系，但均無果。在多次求助無門的情況下，川金公司根據私力救濟的原則，占有使用了本應享有的回遷安置權利的8間涉案房屋，遠遠沒有達到應有的455.6平方米的分配建筑面積。二審法院在沒有查清案件事實的情況下，錯誤適用《中華人民共和國物權法》第二百四十五條第一款的規定，認定昌河公司享有涉案房屋的占有權，嚴重損害了川金公司的合法權益。據此，申請再審請求撤銷二審判決，依法改判駁回昌河公司的訴訟請求，本案全部訴訟費用由昌河公司承擔。
【廣東省高院再審認為】
本案系排除妨礙糾紛，爭議焦點為川金公司應否向昌河公司返還涉案8間房屋。本案中，昌河公司雖未登記為涉案房屋的所有權人，但昌河公司提交的相關證據充分證明了其對涉案房產享有合法的占有權，而川金公司在未提供合法依據的情況下，占有涉案房產，侵害了昌河公司的權利，二審法院根據《中華人民共和國物權法》第二百四十五條第一款“占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償”之規定，判決川金公司向昌河公司返還涉案8間房屋并無不當。
【廣東省高院裁定】
駁回深圳市川金建筑勞務有限公司的再審申請。
【律師說法】
1、合作建房中，雖未登記為涉案房屋的所有權人的合法占有人，作為實體權利人，有權要求排除妨礙，要求出資方返還以私力救濟的方式占有存在分配爭議的回遷房；
2、合作建房被拆遷，土地提供方合法占有回遷房后，出資方欲以私力救濟的原則占有存在分配爭議的回遷房，沒有法律依據，應予退還；
[img]綿陽九龍商廈怎么啦
樓主：
您好！
針對您所發的帖子，我們進行了調查核實，現回復如下：
九龍置業為消除消防安全隱患，決定對九龍商城進行升級改造，去年已提前告知一樓72戶商家,2013年合同到期后，2014年不再續租，并與商家代表進行了接洽，但雙方對后續處置意見分歧較大，以至于出現了部分商戶在商廈門口拉橫幅現象。目前，朝陽街道辦事處正在積極協調各方，引導他們依法解決矛盾糾紛，維護各方的合法權益。
感謝您提供的信息！
涪城區朝陽街道辦事處
返還原物租金標準鑒定申請書的介紹就聊到這里吧，感謝你花時間閱讀本站內容，更多關于返還原物 房屋、返還原物租金標準鑒定申請書的信息別忘了在本站進行查找喔。
adminllh
