本文目錄一覽

• 1、為什么我國不宜采用判例法制度?
• 2、論我國刑事證據(jù)制度的立法完善。
• 3、論述:我國法律援助制度存在的缺陷分析。
• 4、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰流程存在的缺陷是什么?
• 5、我國刑事訴訟模式的選擇目錄

為什么我國不宜采用判例法制度?

1、判例法泛指可作為先例據(jù)以決案的法院判決，通常與制定法 相對而言，是英美法系法律的一個重要淵源。由于中西兩種法律制度和法律文化之間的差異，尤其是判例法制度與我國現(xiàn)行法律制度之間的本質(zhì)區(qū)別，因而，如果我國采用判例法制度，勢必妨礙我國的社會主義法制建設(shè)，我國不宜采用判例法制度的原因。

2、由于中西兩種法律制度和法律文化之間的差異，尤其是判例法制度與我國現(xiàn)行法律制度之間的本質(zhì)區(qū)別，因而，如果我國采用判例法制度，勢必妨礙我國的社會主義法制建設(shè)，我國不宜采用判例法制度的原因。 兩種法律制度的產(chǎn)生條件不同 判例，是案例的一種。司法、監(jiān)察以及行政執(zhí)法等機關(guān)所立案查處的案件的范例，統(tǒng)稱為案例。

3、中國不宜實行判例法的原因蘇力說過：“制度以及制度的有效性總是同條件或語境相聯(lián)系的；在一個地方有效的制度在另一個地方并不必定有效（當(dāng)然也不必定無效），反之亦然。因此，重要的不是要不要追求事物的普遍性和統(tǒng)一性，而在于首先要發(fā)現(xiàn)事物本身是否真的具備普遍性”。

4、然而，主流觀點則認(rèn)為，判例法制度不適合中國現(xiàn)行政治制度，中國缺乏判例法歷史傳統(tǒng)，對法官的要求較高，判例法制度可能不民主。值得注意的是，《最高人民法院公報》發(fā)布的民事判決實際上對各級人民法院裁判民事案件具有普遍指導(dǎo)意義。

論我國刑事證據(jù)制度的立法完善。

1、據(jù)五部門負(fù)責(zé)人介紹，這兩個規(guī)定在內(nèi)容和框架上具有創(chuàng)新性，填補了我國刑事證據(jù)制度的空白，是刑事訴訟程序從粗放走向精細(xì)的重要步驟。樊崇義教授，中國政法大學(xué)的刑事訴訟法學(xué)家，指出新規(guī)定對證據(jù)收集、審查定案等環(huán)節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，增強了法律救濟和制裁機制，完善了我國刑事訴訟法的立法基礎(chǔ)。

2、我國刑事證據(jù)制度在舉證環(huán)節(jié)已經(jīng)比較規(guī)范，注意到了平衡控辯雙方的力量。然而，在審前供述的合法性證明責(zé)任問題上，仍存在一定的爭議。未來，我們期待在立法中進(jìn)一步明確審前供述合法性的證明責(zé)任，以促進(jìn)我國刑事證據(jù)制度和刑事證據(jù)理論的完善。

3、查閱案卷材料，是辯護(hù)律師辦理刑事辯護(hù)案件的基本環(huán)節(jié)，倘若辯護(hù)律師無法全面閱卷，則根本無法提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。

4、第六部分：刑事證據(jù)制度的完善 - 研究了職務(wù)犯罪偵查中再生證據(jù)的運用，構(gòu)建了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，探討了非法證據(jù)證明問題，分析了非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐難題，探討了契約精神與刑事證據(jù)法律關(guān)系的契約化，完善了我國的公訴證據(jù)審查機制，比較研究了科學(xué)證據(jù)，探討了現(xiàn)代刑事證據(jù)法的基本問題。

論述:我國法律援助制度存在的缺陷分析。

供需矛盾顯著 隨著社會對法律援助需求的增加，我國每年需要法律援助的案件超過70萬件，但實際得到援助的不足四分之一。這表明，刑事法律援助的供需矛盾仍然十分突出。 經(jīng)費短缺 法律援助經(jīng)費的不足嚴(yán)重限制了其發(fā)展。

客觀因素的限制，在司法實踐過程中執(zhí)行不力，具體表現(xiàn)在律師中普遍存在著不愿承擔(dān)法律援助辯護(hù)義務(wù)的現(xiàn)象，法院在指定辯護(hù)人時經(jīng)常遇到律師事務(wù)所之間、律師之間相互推諉的情形；另外，目前，還缺乏適應(yīng)為盲聾啞辯護(hù)的律師，被告人是盲聾啞人的，法院為其指定辯護(hù)人更難。

司法救助制度是國家法律制度的一項重要內(nèi)容，它不僅要體現(xiàn)司法為民的思想，而且要體現(xiàn)公民、法人、其他組織訴訟權(quán)受平等保護(hù)的司法理念。從上述我國司法救助制度的現(xiàn)狀可見，該制度在立法上存在著諸多缺陷，人民法院在實際操作中存在著不少問題，從而影響了司法救助作用的發(fā)揮。

文章分析了該制度的法律基礎(chǔ)、操作流程、風(fēng)險控制以及對司法公正的影響，提出了一系列針對性的建議，旨在完善我國污點證人制度，提高刑事訴訟的效率與公正性。大陸刑事法律援助制度的改革和完善，是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正的重要舉措。

新刑訴法對辯護(hù)制度的有關(guān)規(guī)定作了重大改革，這些改革對于加強我國刑事訴訟的民主性、科學(xué)性，提高辯護(hù)質(zhì)量，切實維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，無疑將起著積極作用。

法治的內(nèi)在品質(zhì)要求對所有人不能有任何歧視，予以平等對待，人權(quán)的基本價值就是要求對所有人予以普遍的尊重和保障，弱勢群體在社會關(guān)系中處于相對不利的地位，對于弱勢群體法律援助存在的困境，國家應(yīng)該高度重視起來，建立、健全弱勢群體權(quán)益保護(hù)體制。

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰流程存在的缺陷是什么?

1、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰流程存在的缺陷是：庭審中簡化尺度把握不準(zhǔn)，達(dá)不到預(yù)期效果；以“被告人認(rèn)罪”作為簡化審的基礎(chǔ)，容易導(dǎo)致“先定后審”；對“對自愿認(rèn)罪的被告人酌情從輕處罰”的規(guī)定，幅度把握不準(zhǔn)，出現(xiàn)量刑過輕的傾向等缺陷，這需要在今后的法律進(jìn)行進(jìn)一步的優(yōu)化。

2、法律分析：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實施以來，整體運行順暢，但由于尚處起步階段，工作中還存在不少問題和困難。（一）制度適用不平衡。部分檢察人員認(rèn)識不足，片面強調(diào)工作量和工作難度大大增加、案多人少，因而不想用、不愿用。

3、法律分析：降低證據(jù)收集難度，提高公訴成功率。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得更多犯罪行為人更為容易交代犯罪事實，可以使偵查機關(guān)更易收集、固定被告人供述，尋找證人證言、物證、書證等證據(jù)，以便查清全案事實，對公訴機關(guān)提高公訴成功率起到了巨大作用。強化了公訴權(quán)。

我國刑事訴訟模式的選擇目錄

1、法國職權(quán)主義訴訟模式 法國的職權(quán)主義訴訟模式對后世影響深遠(yuǎn)，成為一種標(biāo)志性模式。 英美法系刑事訴訟1 英國刑事訴訟 英國的刑事訴訟制度強調(diào)程序公正，具有獨特之處。2 美國刑事訴訟 美國刑事訴訟則注重個人權(quán)利保護(hù)，展現(xiàn)了另一維度的法律實踐。

2、刑事訴訟模式的歷史演變目錄 緒論 本文將探討刑事訴訟模式的演進(jìn)歷程，從古至今，涉及彈劾式、糾問式和職權(quán)主義等多種模式。 上篇：彈劾式到糾問式 - 第一章： 彈劾式訴訟起源于古羅馬、古日耳曼及英國，形成與演化歷程詳述。

3、刑事訴訟法學(xué)的詳細(xì)目錄如下： 第一章： 概述，為理解整個學(xué)科的基石，介紹刑事訴訟法的基本概念和理論框架。 第二章： 中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展，探討其演變過程，揭示法律變遷與社會背景的關(guān)系。

4、選擇刑事訴訟模式時，應(yīng)充分考慮本土社會的實際情況，特別是草根群體的需求，這顯得尤為關(guān)鍵。我國當(dāng)前的訴訟模式兼具“強職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”特點，改革的目標(biāo)是去除過度的職權(quán)干預(yù)，構(gòu)建一種以職權(quán)主義為主，適當(dāng)融入當(dāng)事人主義元素的“混合式”訴訟模式，以實現(xiàn)更為平衡和公正的司法實踐。

5、彈劾式訴訟模式 糾問式訴訟模式 職權(quán)主義訴訟模式 當(dāng)事人主義訴訟模式 混合式訴訟模式 我國的刑事訴訟模式接近于大陸法系職權(quán)主義訴訟模式，但也稍有不同。在偵查和起訴階段，強調(diào)辦案機關(guān)的職權(quán)作用。偵查程序帶有較為明顯的糾問式的特點。在審判階段，采取控辯式的庭審方式。