本文目錄一覽

• 1、如何理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革
• 2、刑警隊不出示任何證明就抓人
• 3、推進(jìn)以什么為中心的訴訟制度改革
• 4、如何理解四中全會依法治國中推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革
• 5、如何理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?
• 6、請你談?wù)勊痉í毩⒃瓌t在刑事訴訟中的地位和意義。

如何理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革匯報的訴訟制度改革刑事訴訟制度改革匯報，就是要通過強(qiáng)化法庭審判環(huán)節(jié)刑事訴訟制度改革匯報，充分保障辯護(hù)權(quán)利和質(zhì)證權(quán)利，加強(qiáng)控辯雙方對抗，從而樹立審判在整個刑事訴訟程序中刑事訴訟制度改革匯報的核心地位。核心價值表現(xiàn)在刑事訴訟制度改革匯報：一是有利于貫徹刑事訴訟原則。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要通過強(qiáng)化法庭審判環(huán)節(jié)，充分保障辯護(hù)權(quán)利和質(zhì)證權(quán)利，加強(qiáng)控辯雙方對抗，從而樹立審判在整個刑事訴訟程序中的核心地位。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。“以審判為中心”訴訟制度的意義：以審判為中心的訴訟制度就是要求庭審實質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是使各辦案部門重視庭審，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實規(guī)則要求，提高庭審質(zhì)量，最大限度地避免冤錯案件。

刑警隊不出示任何證明就抓人

1、第一刑警在執(zhí)行任務(wù)時確實需要讓當(dāng)事人出示證明自身職務(wù)的文件。如果當(dāng)時他們抓你朋友的話開有警車，穿有警服或配有官銜的話，那就不需要出示了。如果沒有那就是他們的不對，你可以去當(dāng)?shù)囟讲榭疲o(jì)檢組）去投訴他。

2、正常情況下，公安機(jī)關(guān)無論是派出所還是刑警隊等辦案人員，到公民的家中執(zhí)行公務(wù)，都應(yīng)當(dāng)出示個人身份證件，出示相應(yīng)的執(zhí)行公務(wù)證明（如搜查證、傳喚證、拘傳證、拘留證、逮捕證等）。如刑訴法第一百三十六條的規(guī)定：進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。

3、刑警隊抓人要程序，一要出示證件，二要有傳喚證明，如果是強(qiáng)制抓人，應(yīng)該有拘留證明（因為不是緊急情況，不能以情況緊急為由事后補(bǔ)拘留證），否則你完全可以拒絕他們。

4、警察抓人都需要的手續(xù)如下：應(yīng)當(dāng)首先出示警察證件，表明自己的身份；并向被抓捕的人，出示傳喚證或拘留證；但是在特殊情況下，可以口頭傳喚，不需要書面的手續(xù)，事后可以補(bǔ)辦相關(guān)的手續(xù)； 特殊情況，一般指的是情況緊急，對于正在逃跑或有逃跑跡象或抗拒可能的，以及當(dāng)場被指認(rèn)違法犯罪的。

推進(jìn)以什么為中心的訴訟制度改革

審判。根據(jù)查詢中華人民共和國最高人民檢察院官網(wǎng)得知，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨中央在堅持全面依法治國，推進(jìn)法治中國建設(shè)背景下作出的重大改革部署，是堅持嚴(yán)格司法、確保司法公正、提高司法公信力的現(xiàn)實需要。

最高人民檢察院當(dāng)天向記者提供消息稱，曹建明指出，要按照《 *** 中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。曹建明說，要加強(qiáng)人權(quán)司法保障，依法保護(hù)訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人合法權(quán)益，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機(jī)制。

《 *** 中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。“以審判為中心”訴訟制度的意義：以審判為中心的訴訟制度就是要求庭審實質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是使各辦案部門重視庭審，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實規(guī)則要求，提高庭審質(zhì)量，最大限度地避免冤錯案件。

如何理解四中全會依法治國中推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

1、“以審判為中心”刑事訴訟制度改革匯報的訴訟模式強(qiáng)調(diào)的是審判階段對案件處理的關(guān)鍵作用刑事訴訟制度改革匯報，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督，二者并無矛盾。

2、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要通過強(qiáng)化法庭審判環(huán)節(jié)，充分保障辯護(hù)權(quán)利和質(zhì)證權(quán)利，加強(qiáng)控辯雙方對抗，從而樹立審判在整個刑事訴訟程序中的核心地位。

3、“以審判為中心”的訴訟制度是公正司法的必然要求，是嚴(yán)格司法的應(yīng)有之義，“以審判為中心”的訴訟制度，可以進(jìn)一步保障每一個司法案件的公正，從而讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。“以審判為中心”的訴訟制度改革對刑事訴訟制度改革匯報我國全面推進(jìn)依法治國、加快建設(shè)社會主義法治國家具有深遠(yuǎn)的歷史影響。

如何理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?

1、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要通過強(qiáng)化法庭審判環(huán)節(jié)，充分保障辯護(hù)權(quán)利和質(zhì)證權(quán)利，加強(qiáng)控辯雙方對抗，從而樹立審判在整個刑事訴訟程序中的核心地位。核心價值表現(xiàn)在：一是有利于貫徹刑事訴訟原則。

2、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要通過強(qiáng)化法庭審判環(huán)節(jié)，充分保障辯護(hù)權(quán)利和質(zhì)證權(quán)利，加強(qiáng)控辯雙方對抗，從而樹立審判在整個刑事訴訟程序中的核心地位。

3、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。“以審判為中心”訴訟制度的意義：以審判為中心的訴訟制度就是要求庭審實質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是使各辦案部門重視庭審，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實規(guī)則要求，提高庭審質(zhì)量，最大限度地避免冤錯案件。

4、以審判為中心的訴訟制度改革不僅僅是制度設(shè)計的問題，更為重要的是理念的創(chuàng)新，只有理念創(chuàng)新，制度和程序的改革才能實現(xiàn)，也就是我們常說的“制度創(chuàng)新、理念先行”。

5、首先，“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是提高庭審質(zhì)量，最大限度地避免冤錯案件。“以審判為中心”的訴訟制度改革是在一些冤錯案件陸續(xù)披露、社會各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，是訴訟規(guī)律的基本要求，也是對各界避免冤錯案件吁求的一種宏觀上的制度回應(yīng)。

6、失靈’所致。”黨的十八屆四中全會《決定》提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。

請你談?wù)勊痉í毩⒃瓌t在刑事訴訟中的地位和意義。

司法獨立一詞通常在兩種意義上使用刑事訴訟制度改革匯報：一是結(jié)構(gòu)意義上刑事訴訟制度改革匯報，是指司法機(jī)關(guān)獨立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個人，因此司法獨立是一種“國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，司法獨立的意旨是在司法過程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則。

司法獨立原則，在我國又稱獨立行使職權(quán)原則，刑事訴訟法第5條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這一規(guī)定確立了人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權(quán)的原則。

司法獨立是司法公正的自然要求。司法公正既包括實體公正（結(jié)果公正），也 包括程序公正。司法公正與否是當(dāng)事人是否選擇、社會是否認(rèn)同法院制度的關(guān)鍵所在。

既獨立于其他職業(yè)的公民又須特別強(qiáng)調(diào)法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法獨立的最高形態(tài)。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責(zé)；同樣，如果法官不能免于其獨立審判可能會帶來的種種擔(dān)心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。