本文目錄一覽

• 1、英美法系國家刑事訴訟模式的特征?麻煩咯
• 2、米蘭達(dá)原則是什么
• 3、外國刑事訴訟法基本原則
• 4、在英美法系國家中,主要存在的證據(jù)規(guī)則有哪些
• 5、對比我國刑事訴訟法在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定上與美國的立法有何...

英美法系國家刑事訴訟模式的特征?麻煩咯

1、實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，控辯雙方地位平等，法官居中裁判。實(shí)行陪審團(tuán)制度，事實(shí)審與法律審分別由陪審團(tuán)和法官負(fù)責(zé)。自由心證與公判中心主義。禁止雙重危險原則。

2、英國在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。美國起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)的起訴書，二是檢察官提出的告發(fā)書。大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)及其制度比較完備。

3、訴訟的主動權(quán)在于國家專門機(jī)關(guān)；（2）訴訟的目的主要在于追求實(shí)體真實(shí)。（五）混合式訴訟模式 以當(dāng)事人主義為主，以職權(quán)主義為補(bǔ)充。一般認(rèn)為，現(xiàn)代西方國家刑事訴訟構(gòu)造類型大致分為兩類，即大陸法系國家采職權(quán)主義，英美法系國家采當(dāng)事人主義。

4、刑事訴訟主要通過控辯雙方對證人的交叉詢問來推動。這樣的訴訟模式?jīng)Q定了其犯罪構(gòu)成要件的特點(diǎn)，集中體現(xiàn)的就是合法辯護(hù)。（二）沒有違法性這一實(shí)體要件 英美刑法最大的特點(diǎn)就是充分利用民間司法資源之于國家刑罰權(quán)的對抗作用，發(fā)揮被告人及其辯護(hù)人的積極性，在動態(tài)中實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力和個人自由的平衡。

5、英美法系國家刑事訴訟的形式，與大陸法系國家職權(quán)進(jìn)行主義相對。特點(diǎn)是法官主持法庭調(diào)査，負(fù)責(zé)接受和判斷雙方提供的證據(jù)。決定案件如何進(jìn)行是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，而非法官的職責(zé)。對證據(jù)真實(shí)性的審查和對證人的查問，由雙方當(dāng)事人的律師進(jìn)行。

米蘭達(dá)原則是什么

1、米蘭達(dá)法則美國刑事訴訟的證據(jù)原則，又稱米蘭達(dá)警告美國刑事訴訟的證據(jù)原則，是美國刑事訴訟中保障犯罪嫌疑人權(quán)利的核心法律制度。 根據(jù)米蘭達(dá)法則，犯罪嫌疑人擁有保持沉默的權(quán)利，即他們可以選擇不回答警方的問題，以免 self-incrimination（自我指控）。

2、米蘭達(dá)原則是指警方在抓捕犯罪嫌疑人后，必須告知其兩項權(quán)利。具體如下：明確答案 米蘭達(dá)原則的核心內(nèi)容就是警方在抓捕犯罪嫌疑人后，必須告知其美國刑事訴訟的證據(jù)原則你有權(quán)保持沉默和美國刑事訴訟的證據(jù)原則你所說的每一句話都可能成為呈堂證供。這是為了防止警方濫用職權(quán)侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，確保司法公正。

3、米蘭達(dá)警告原則源于美國最高法院1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州案的判決，旨在確保在羈押狀態(tài)下被審訊的犯罪嫌疑人能夠在了解權(quán)利后自愿選擇發(fā)言或沉默。這一規(guī)定的依據(jù)是美國憲法第五修正案原則，確保被審訊者權(quán)利不受非法侵害。

4、米蘭達(dá)法則，也稱為米蘭達(dá)警告或米蘭達(dá)規(guī)則，是美國司法制度中的一項重要原則。其核心理念在于保護(hù)被逮捕或可能被逮捕的嫌疑人的憲法權(quán)利，特別是在涉及個人自由和人權(quán)保障方面。具體而言，米蘭達(dá)法則要求警方在訊問犯罪嫌疑人之前，必須明確告知其有權(quán)保持沉默，并且任何他們所說的話都可能在法庭上作為證據(jù)使用。

5、在米蘭達(dá)判決之前， 司法機(jī)關(guān)對于口供的判斷依據(jù)是一項“自愿性原則”（Volunta riness Test ） 。根據(jù)這項規(guī)則， 法官在審核口供是否為強(qiáng)迫自證其罪的產(chǎn)物， 需要考慮全部的相關(guān)情境，既要考慮被告人的自身情況， 還要考慮訊問的具體情節(jié)。

外國刑事訴訟法基本原則

1、自由心證原則 一切訴訟證據(jù)的取舍和證明力的大小美國刑事訴訟的證據(jù)原則，法律預(yù)先不作規(guī)定，而由法官、陪審官根據(jù)內(nèi)心確信進(jìn)行自由判斷。法官通過對證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心確信，稱為心證。心證如果達(dá)到深信不疑的程度，即謂之“確信”，從這個意義上講，自由心證又稱“內(nèi)心確信”。

2、刑事訴訟法基本原則是國際通行的刑事訴訟原則，包括國家追訴原則、控審分離原則、無罪推定原則、公正審判原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則、禁止雙重危險原則。國家追訴原則指的是，檢察官代表國家向法院提出公訴，要求法院通過審判確定被告人的刑事責(zé)任。檢察官是否提起公訴，不以被害人的意志為轉(zhuǎn)移。

3、刑事訴訟法法的基本原則為：（一）偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由國家專門機(jī)關(guān)依法行使原則美國刑事訴訟的證據(jù)原則；（二）人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則；（三）分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則；（四）人民檢察院對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督原則；（五）各民族公民有權(quán)使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟原則；（六）審判公開原則。

4、此外，“證據(jù)確實(shí)原則”也是刑事訴訟中不可或缺的基本原則。它強(qiáng)調(diào)在定罪前必須有確鑿的證據(jù)支持。證據(jù)必須通過合法手段收集，且符合證據(jù)規(guī)則的要求，以確保定罪的正當(dāng)性和可靠性。刑事訴訟法基本原則的實(shí)施對于維護(hù)法律的權(quán)威、保護(hù)公民權(quán)利、確保司法公正具有重要意義。

5、刑事訴訟法的基本原則主要包括：偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由專門機(jī)關(guān)依法行使。嚴(yán)格遵守法律程序。人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)。依靠群眾。以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。對一切公民在適用法律上一律平等。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。

在英美法系國家中,主要存在的證據(jù)規(guī)則有哪些

傳聞證據(jù)規(guī)則：傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗(yàn)，只有在符合法定的例外情形時才允許采納庭外陳述。

簡述在英美法系國家中主要存在的證明規(guī)則：（1） 相關(guān)性規(guī)則；（2） 傳聞證據(jù)規(guī)則； （3） 任意性自白規(guī)則；（4） 非法證據(jù)排除規(guī)則；（5） 最佳證據(jù)規(guī)則；（6） 證人的特權(quán)規(guī)則；（7） 交叉詢問規(guī)則；（8） 補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則；（9） 推定；（10） 司法認(rèn)知。

其中，傳聞證據(jù)規(guī)則（或者叫反傳聞規(guī)則）及其衍生的諸多例外，已經(jīng)成為當(dāng)今英美證據(jù)法中非常重要的一項內(nèi)容。最早確立傳聞證據(jù)規(guī)則的國家是英國。這和英國的陪審制度密切相關(guān)。

傳聞證據(jù)規(guī)則，又稱反傳聞規(guī)則，指的是在審判中一般不能采納傳聞證據(jù)。美國和澳大利亞的法律也有類似規(guī)定。這種規(guī)則在英美法系中獨(dú)有，而大陸法系通常不設(shè)置此類規(guī)定。傳聞證據(jù)的采納由法官自由心證決定。在德國、日本等國家，直接言詞原則逐漸確立，傳聞證據(jù)規(guī)則與之相似，但程序差異顯著。

其次，傳聞證據(jù)規(guī)則可以通過對證明力不高的證據(jù)材料的過濾，促進(jìn)事實(shí)真相的查明；再次，傳聞證據(jù)規(guī)則可以促進(jìn)證人出庭作證，增強(qiáng)審判的直接言詞性；最后，傳聞證據(jù)規(guī)則可以增強(qiáng)訴訟的對抗性，使法庭上的交叉詢問落到實(shí)處。

對比我國刑事訴訟法在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定上與美國的立法有何...

非法證據(jù)排除規(guī)定源自英美法系，但美國和英國的具體規(guī)定存在顯著差異。英國對非法自白證據(jù)的基本原則是，只要符合案情、真實(shí)有效，可以裁定為合法證據(jù)，但相關(guān)司法人員仍會受到控告。德國在刑事訴訟法中，對于搜查違法但獲得的重要證據(jù)，法官在權(quán)衡后可能允許作為證據(jù)使用。

由于法律制度的不同，各國對于非法證據(jù)的效力的認(rèn)定也不盡相同。現(xiàn)時，我國法律對非法證據(jù)排除規(guī)則沒有做出明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中對此規(guī)則已有所涉及。

一般犯罪案件中的非法證據(jù)必須排除，恐怖、暴力等嚴(yán)重犯罪案件中的非法證據(jù)則可以不排除。中國制定非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路也是區(qū)別對待。這在“兩個證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)。如前所述，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定。

非法證據(jù)的效力問題一直是各國立法的要點(diǎn)。非法證據(jù)問題除了包含技術(shù)層面的因素，還涉及了法律的本質(zhì)、價值觀等更為抽象的價值層面的因素。所以在諸多證據(jù)規(guī)則中，非法證據(jù)排除規(guī)則所引發(fā)的爭議和分歧也相對較多，而這些沖突都決定了非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)是我國證據(jù)可采性規(guī)則的主要部分。

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于美國，主要是用于對抗國家機(jī)關(guān)暴力執(zhí)法、保障當(dāng)事人人權(quán)。我國非法證據(jù)排除規(guī)則主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第54條，該規(guī)定對證據(jù)類型限制為被害人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)與物證、書證，且采取了兩種排標(biāo)準(zhǔn)——絕對排除與相對排除。

各國對于非法證據(jù)的立法和規(guī)定也各不相同。美國憲法第四修正案明確規(guī)定，未經(jīng)合法程序獲取的證據(jù)不得在刑事訴訟中使用。而在中國，刑事訴訟法也明確規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則，即對于以侵犯公民合法權(quán)益、違反法定程序等手段獲得的證據(jù)，法院不予采納。