本文目錄一覽

• 1、...二審改判駁回訴請-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛17_百度...
• 2、房屋買賣公證不過戶行嗎?不過戶有何風(fēng)險?
• 3、公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛如何應(yīng)對
• 4、怎樣解決經(jīng)濟糾紛:民主管理與政策法律篇目錄
• 5、詐騙與經(jīng)濟糾紛區(qū)別
• 6、求一篇1500字以上的經(jīng)濟法案例分析

...二審改判駁回訴請-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛17_百度...

二審觀點：在案證據(jù)顯示陳海向小白公司打款的行為實際上是替公司股東轉(zhuǎn)款，而非與公司建立借貸或投資關(guān)系。因此，陳海應(yīng)依法向公司股東主張權(quán)益，小白公司對此款項不負(fù)有返還義務(wù)。綜上，二審法院駁回陳海的全部訴訟請求。

因此，一審法院對陳海投資小白公司的主張不予支持，駁回了陳海的全部訴訟請求。綜上，福州中院二審改判，認(rèn)為陳海的款項支付行為實質(zhì)上并非與小白公司建立投資或借貸關(guān)系，而是替公司股東轉(zhuǎn)款，因此陳海應(yīng)依法向?qū)嶋H股東趙志、趙君主張權(quán)益，小白公司對款項不負(fù)有返還義務(wù)。

本案焦點在于：（一）原、被告之間的糾紛屬不屬于平等民事主體之間的房屋租賃合同糾紛，是否應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行審理；（二）原一審裁定以《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》為駁回起訴的依據(jù)是否恰當(dāng)；（三）如果本案糾紛屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理的范圍，又應(yīng)該如何處理。

房屋買賣公證不過戶行嗎?不過戶有何風(fēng)險?

中介以全款方式收購房屋，但選擇不過戶，同時進(jìn)行委托公證，此做法對賣家存在一定的風(fēng)險。盡管房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸賣家所有，但在發(fā)生房屋相關(guān)法律問題時，賣家可能仍需承擔(dān)法律責(zé)任，例如產(chǎn)權(quán)糾紛或與他人債務(wù)相關(guān)的訴訟，這可能使賣家卷入法律爭議。

此外，這套房產(chǎn)的存在還可能影響到你的信用評分。金融機構(gòu)在評估貸款申請時，可能會考慮你的房產(chǎn)數(shù)量，過多的房產(chǎn)可能會被視為財務(wù)負(fù)擔(dān)。值得注意的是，房產(chǎn)過戶不僅是法律上的必要步驟，更是對房產(chǎn)所有權(quán)變更的正式確認(rèn)。

房屋買賣公證后不過戶，存在多類風(fēng)險。首先，為避稅而暫不過戶，房產(chǎn)看似有產(chǎn)權(quán)，但交易失敗風(fēng)險猶存。若房屋價值增加，賣房者可能要求取消交易，即便合同和公證在場，也不一定能保障購房者權(quán)益。

中介全款收房子，不過戶，委托公證，對賣家有風(fēng)險。中介不過戶，房屋的法定所有權(quán)仍然屬于賣家，賣家仍然承擔(dān)房屋的法律責(zé)任，發(fā)生房屋糾紛，如產(chǎn)權(quán)糾紛、債權(quán)問題等，賣家會被牽涉其中，并面臨法律風(fēng)險。

房屋買賣只公證不過戶的風(fēng)險如下：賣房者可能因房屋增值大而要求取消交易。雖然簽訂了合同，也進(jìn)行了公證，但法院就此類糾紛判決時，不一定會判房子屬于購房者。房屋權(quán)利受到限制。比如，房屋產(chǎn)權(quán)所有人由于民事訴訟、刑事懲罰等，使房子被查封、抵押，賣方權(quán)利就不能全面行使。

公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛如何應(yīng)對

法律分析：公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛一般沒有處罰的，警察以個人名義利用自身的專業(yè)知識為親戚朋友無償提供法律咨詢和幫助，只要沒有其他違法行為，是不構(gòu)成濫用職權(quán)的，只有利用警察身份來干預(yù)導(dǎo)致他人合法權(quán)益被損害才會考慮是否構(gòu)成濫用職權(quán)。

要明白自己與對方當(dāng)事人之間的糾紛是屬于民事糾紛，公安機關(guān)無權(quán)插手經(jīng)濟糾紛，公安部一直以來一再重申，嚴(yán)禁公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛，公安機關(guān)插手你們糾紛的行為是一種違法行為，法律是會保護(hù)你的合法權(quán)益的，從心理上，不要害怕，要有信心。

法律分析：依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，對于有證據(jù)證明公安機關(guān)可能存在違法動用刑事手段插手民事糾紛的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)書面說明立案理由。法律依據(jù)：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 第五百五十九條 人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要公安機關(guān)說明不立案理由的，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)書面說明不立案的理由。

怎樣解決經(jīng)濟糾紛:民主管理與政策法律篇目錄

土地承包經(jīng)營部分討論城鎮(zhèn)居民的承包權(quán)、承包方式與期限、承包期的確定、婦女承包土地的保護(hù)、土地轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)包的限制，以及糾紛解決機制。企業(yè)承包與租賃的法律規(guī)定部分涉及企業(yè)承包經(jīng)營的形式、非本企業(yè)人員的承包權(quán)、經(jīng)營方向的調(diào)整、終止經(jīng)營的責(zé)任、債務(wù)承擔(dān)、企業(yè)租賃經(jīng)營合同的定義與內(nèi)容，以及案例分析。

對于自然人之間未約定支付利息的借款，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定確定利息。在沒有明確約定利息的情況下，可參考民間借貸司法解釋，通常情況下，可以按照銀行同期同類貸款利率計算利息。在借貸雙方對利息有約定的情況下，則應(yīng)按照雙方的約定執(zhí)行。

詐騙與經(jīng)濟糾紛區(qū)別

法律分析：經(jīng)濟糾紛與詐騙之間的主要區(qū)別包括： 定義差異：經(jīng)濟糾紛源于市場經(jīng)濟主體間因經(jīng)濟權(quán)益爭議而產(chǎn)生的矛盾，涉及到經(jīng)濟權(quán)益的裂變與經(jīng)濟義務(wù)的矛盾。詐騙則特指為非法占有目的，通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段，騙取較大金額公私財物的行為。

法律分析：經(jīng)濟糾紛和詐騙兩者的區(qū)別如下：兩者的含義不同。經(jīng)濟糾紛是指市場經(jīng)濟主體之間因經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)的矛盾而引起的權(quán)益爭議。而詐騙，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取款額較大的公私財物的行為。主觀目的與客觀手段不同。

法律分析：經(jīng)濟糾紛和詐騙二者的主觀的目和客觀手段不同。詐騙行為，是指以非法占有為目的，以欺詐的手段騙取或者是利用受害人的無知而騙取其財物。而經(jīng)濟糾紛則是雙方發(fā)生經(jīng)濟方面的糾紛，指的是一種法律上的民事行為糾紛。

法律分析：詐騙和經(jīng)濟糾紛的區(qū)分在于本質(zhì)不同。經(jīng)濟糾紛是市場經(jīng)濟參與者之間因經(jīng)濟權(quán)益與義務(wù)的沖突所引起的權(quán)益爭議，而詐騙則是以非法占有為目的。

經(jīng)濟糾紛與詐騙在性質(zhì)上有明顯區(qū)別。經(jīng)濟糾紛屬于民事糾紛，涉及民事法律規(guī)定，違反這些規(guī)定將承擔(dān)民事責(zé)任。而詐騙則屬于犯罪行為，觸犯刑法，涉及刑事責(zé)任。 在主觀方面，經(jīng)濟糾紛的當(dāng)事人并不具備非法占有的目的，而詐騙罪的當(dāng)事人則明確具有非法占有的目的。

詐騙和經(jīng)濟糾紛區(qū)別 兩者的含義不同 經(jīng)濟糾紛是市場經(jīng)濟主體之間因經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)矛盾而產(chǎn)生的權(quán)益爭議。而詐騙則是以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取較大金額的公私財物的行為。主觀目的與客觀手段不同 詐騙的主觀目的是非法占有，而經(jīng)濟糾紛則不是。

求一篇1500字以上的經(jīng)濟法案例分析

分析：這是融資租賃合同中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)問題，融資租賃與一般的經(jīng)營租賃不同，一般的經(jīng)營租賃只涉及兩方當(dāng)事人，租賃物造成損害的由出租人承擔(dān)；融資租賃涉及三方當(dāng)事人，融資租賃的當(dāng)事人一般要求是法人，融資租賃的租賃物造成他人損害的，由承租人承擔(dān)，出租人不承擔(dān)責(zé)任。

在最近的一起經(jīng)濟法案例中，法院裁定不正當(dāng)競爭的訴訟請求成立。案件涉及兩家公司，一家為匯麗公司，另一家為贛南食品公司。雙方生產(chǎn)的都是同一類產(chǎn)品，但匯麗公司為了提升自身市場地位，在競爭過程中采取了詆毀對方名譽的行為。這種行為顯然違反了經(jīng)濟法中關(guān)于不正當(dāng)競爭的規(guī)定。

案例概述 李小明，一位年輕的企業(yè)家，在創(chuàng)業(yè)初期遭遇資金瓶頸。為維持生意，他采取了非常規(guī)手段：向供應(yīng)商發(fā)出虛假訂單，并以此為基礎(chǔ)獲取大量貸款。此行為迅速被銀行察覺，導(dǎo)致信貸停止，并被公安機關(guān)調(diào)查。最終，李小明被判有罪，企業(yè)倒閉，家庭承受巨大經(jīng)濟損失。