本文目錄一覽

• 1、刑事訴訟構造名詞解釋
• 2、刑事訴訟主張及其證明理論目錄
• 3、刑事訴訟證明權研究:以辯方為視角內容簡介
• 4、刑事訴訟構造與刑事訴訟模式的區別在于
• 5、舉證、質證、辯論的具體含義以及它們之間的順序、聯系
• 6、證據學論壇中的前沿話題:刑事訴訟中的證據規則與司法實踐分析

刑事訴訟構造名詞解釋

刑事訴訟的結構是指控訴、辯護和審判三方在刑事訴訟過程中的組合方式和相互關系。它是刑事訴訟的基本框架，反映了刑事訴訟中控、辯、審三方的不同地位及國家權力與個人權利之間的關系，決定了整個刑事訴訟的基本運行態勢。

我國刑事訴訟法的結構是確立了進行刑事訴訟的基本方式以及專門機關、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關系的基本格局，它集中體現為控訴、辯護、裁判三方在刑事訴訟中的地位及其相互間的法律關系。

刑事訴訟構造，是指刑事訴訟法中因控訴、辯護、審判三方在刑事訴訟中的地位及其相互間的關系的不同構成了不同的刑事訴訟模式刑事訴訟的目的決定刑事訴訟的構造，刑事訴訟的價值影響刑事訴訟的構造。

法律主觀：刑事訴訟 是指人民法院、人民檢察院和公安機關在當事人及其他 訴訟 參與人的參加下，依照法律規定的程序，解決被追訴者刑事責任問題的活動。根據訴訟的內容和形式不同，訴訟活動可以具體分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三部分。

刑事訴訟主張及其證明理論目錄

1、梁玉霞的學術成果豐碩，她的論文廣泛發表在諸如《中國法學》、《中外法學》、《法學評論》等頂級學術期刊上，她的研究對刑事訴訟主張和證明理論有著重要貢獻。她的學術地位和影響力可見一斑，是刑事訴訟研究領域的一顆璀璨明星。

2、我國刑事訴訟法規定了明確的證明標準，這就是《刑事訴訟法》第129條、第137條、第141條、第162條中多次規定“犯罪事實清楚，證據確實、充分”。

3、刑事訴訟的證明標準是什么 對于刑事訴訟證明標準，我國刑事訴訟法作了明確規定。 《刑事訴訟法》第四十六條規定：對一切案件的判處都要重 證據 ，重調查研究，不輕信口供。

刑事訴訟證明權研究:以辯方為視角內容簡介

《刑事訴訟證明權研究——以辯方為視角》一書深入探討了證明權的理論基礎、與刑事訴訟模式、無罪推定原則、不強迫自證其罪原則及證明責任理論的關聯。該書通過詳細論證證明權理念下的證據收集、保全、開示、質證與心證公開制度，揭示了這些制度在確保公正審判過程中的重要性。

這些規定說明在偵查、起訴和審判工作中，必須做到案件事實清楚，證據確實、充分。刑事訴訟法所規定的案件事實清楚，證據確實、充分的證明要求，是辦案人員運用證據的重要原則。

在審理過程中審判人員會就證據的某些問題進行發問，但是這只能是“認證”權的延伸，其范圍只限在控辯雙方在質證的范圍內，未能表述清楚，或者審判人員未能聽清的內容。也就是說審判人員不是質證的主體，但是其對質證活動應有監督權和指揮權，以確保庭審活動有秩序、高效率地進行。

刑事辯護是刑事訴訟中的一項重要制度，關于刑事辯護的修改完善與發展一直備受關注。2012年刑訴修正案不僅提前了辯護權的適用時間，擴大了法律援助的救助群體范圍，還對辯護制度中的會見權、閱卷權等權力性內容、告知義務等義務性內容、申訴控告等救濟性內容進行了修改與完善。

依據刑事訴訟法的有關規定和訴訟理論，我國刑事訴訟證明標準應當是：案件事實清楚，證據確實、充分。對于刑事訴訟證明標準，我國刑事訴訟法作了明確規定。第五十五條對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。

舉證方當庭出示證據后，由對方進行辨認并發表意見。控辯雙方可以互相質問、辯論。專家輔助人。公訴人、當事人及其辯護人、訴訟代理人申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定意見提出意見的，應當說明理由。法庭認為有必要的，應當通知有關有專門知識的人出庭。

刑事訴訟構造與刑事訴訟模式的區別在于

內容不同：刑事訴訟的構造包括訴訟程序的各種環節、參與人員及其職責、證據形式和證明的規則等。例如，刑事訴訟的構造包括偵查、審查起訴、一審、二審、再審等環節，以及在這些環節中所涉及的各種參與人員和他們的職責，如公安機關、檢察機關、法院等。

刑事訴訟構造與刑事訴訟模式是兩個既有聯系又有區別的不同概念，但我國學者從２０世紀８０年代引用、借鑒這兩種理論的過程中，沒有加以區分，使我國的研究較為混亂。刑事訴訟構造是從微觀研究某一刑事訴訟模式內在要素的組合，從系統到要素來研究刑事訴訟的內在功能。

刑事訴訟的結構是指控訴、辯護和審判三方在刑事訴訟過程中的組合方式和相互關系。它是刑事訴訟的基本框架，反映了刑事訴訟中控、辯、審三方的不同地位及國家權力與個人權利之間的關系，決定了整個刑事訴訟的基本運行態勢。

刑事訴訟構造，是指刑事訴訟法中因控訴、辯護、審判三方在刑事訴訟中的地位及其相互間的關系的不同構成了不同的刑事訴訟模式刑事訴訟的目的決定刑事訴訟的構造，刑事訴訟的價值影響刑事訴訟的構造。

舉證、質證、辯論的具體含義以及它們之間的順序、聯系

舉證責任的概念包括三層含義：第一，就事實主張提供證據的責任，又稱舉證的行為責任；第二，用充分證據說明其事實主張的責任，又稱舉證的說服責任；第三，當不能提供充分證據而且案件事實未能查清時承擔不利后果的責任，又稱舉證的結果責任。[6]可見，舉證僅是舉證責任中的舉證的行為責任的內容。

法律主觀：法庭辯論是指在庭審過程中，各方當事人及其訴訟 代理 人或 辯護人 就案件事實和 證據 情況，闡明自己的意見，反駁對方意見的 訴訟 活動。 法庭辯論階段是審判程序的重要階段，其主要任務是組織當事人對法庭調查的事實、證據提出自己的看法，陳述自己的意見，以便于人民法院查明事實、分清是非。

質證指的是法官在進行審理案件當中，雙方需要交換證據，然后再進行質證辯論等而舉證指的是雙方在提出了自己的主張以后，需要提出相應的證據來證明自己的主張，而雙方在提出證據以后，還需要再進行質證。

質證是指當事人、訴訟代理人及第三人在法庭的主持下，對當事人及第三人提出的證據予以說明和質辯的活動或過程。舉證一方陳述證據觀點，然后接受對方質證。質證，不僅是訴訟內容，也是法定程序，質證還是審查、采信證據作為定案事實的前提。

證據學論壇中的前沿話題:刑事訴訟中的證據規則與司法實踐分析

1、司法證明一三五刑事訴訟中的證明模式，探討證據在司法實踐中刑事訴訟中的證明模式的核心要素和基本原則。前沿聚焦刑事訴訟中的證明模式：論傳聞證據規則，刑事訴訟視角下刑事訴訟中的證明模式的理論基礎與價值，深入剖析其理論根基和在案件中刑事訴訟中的證明模式的實際作用。 *** 視野中，不得強迫自證其罪權利的研究，揭示其法律地位與保護的重要性。

2、在德恒證據學論壇的實錄中，論壇圍繞九個關鍵問題展開深入討論，旨在提升司法實踐中的證據運用與審查能力。首問聚焦于民事自認的證據價值，以孫英杰狀告于海江興奮劑案為例，探討自認在案件中的約束力和影響，以及如何公正揭示真相。論壇深入分析了民事裁判中的自認制度，并從理論層面進行了深入剖析。

3、學術成果方面，房保國有多部主要著作，如《被害人的刑事程序保護》、《刑事證據規則實證研究》等專著，以及《憲法與刑事訴訟》等譯著。合著了《訴訟法的理念與運作》、《訴訟制度改革研究》等多部作品。副主編了《證據學論壇》（第13卷），參編了《司法解釋建議稿及論證》等多部書籍。

4、陳碧的學術與研究概況陳碧，女，1976年5月出生，擁有博士學位，專業領域為證據法，現任中國政法大學的副教授。她的學術生涯中，主要研究方向集中在證據法和刑事司法制度上。