本文目錄一覽

• 1、非法拘禁罪的司法案例
• 2、以危險方法危害公共安全罪的司法案例
• 3、刑事申訴案件翻案的可能性大嗎?

非法拘禁罪的司法案例

在具體案例中，孟鐵保等人非法扣押他人后向其家屬索要超出賭債范圍的錢財，已構成綁架罪；而他們在特定債權債務關系下索取賭債的行為，則應以非法拘禁罪定罪處罰。對于為索取非法債務而非法拘禁他人的行為，司法機關應根據具體情況，準確理解和適用法律，準確定罪量刑。

非法拘禁不以索取財物為目的，本案中王某等人和鞠某也沒有債務關系，構不上采用拘禁手段討債這種情形，因此，筆者認為也不能定為非法拘禁罪。

章某和郭某是非法拘禁罪、拐賣婦女罪的共同犯罪人（1分）。二人均應按非法拘禁罪和拐賣婦女罪，數罪并罰（1分）。（4）郭某和章某拐賣婦女罪應適用不同的法定刑（1分），其中章某按拐賣婦女罪的基礎法定刑量刑，郭某**被拐賣的婦女，法定刑升格（1分）。

根據我國《刑法》規(guī)定 第二百三十八條　【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。

以危險方法危害公共安全罪的司法案例

案例一：2013年2月，古某因拆遷事宜懷恨在心，在劉某的辦公室暗室安裝銥射線工業(yè)探傷機，對劉某進行身體照射，導致劉某重傷，另有70名工作人員受到輻射傷害。古某的行為構成投放危險物質罪，因其造成重傷結果，屬于結果加重犯。

佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，黎景全提出上訴。

以危險方法危害公共安全罪的典型案例包括孫偉銘無證醉駕致4死1重傷案，最終孫偉銘被判處無期徒刑；黃世華醉駕致3死3傷案，最終黃世華被判處死刑；以及陳運醉駕致6人死亡案，最終陳運被判處無期徒刑。這些案例展示了法律對以危險方法危害公共安全罪的嚴懲態(tài)度，以及在量刑時對犯罪行為嚴重性的考量。

黎景全以危險方法危害公共安全案中，黎景全在大量飲酒后駕車，導致嚴重交通事故，造成兩人死亡和一人輕傷。

以下是關于過失以危險方法危害公共安全罪的兩個司法案例的概述：案例一：馮有活，男，1965年出生于廣東省佛山市禪城區(qū)，小學文化。2003年12月27日，因涉嫌過失致人重傷罪被羈押。馮有活稱，在與朱紅衛(wèi)爭執(zhí)中，他為了奪回手機而跳上貨車踏板，導致車輛失控并撞傷了葛兵。馮有活認為朱紅衛(wèi)應負主要責任。

首先，張明順爆炸案揭示了如何理解危害公共安全罪中的“公共安全”概念。接著，栗東偉的案例闡明了“不特定多數人”在危害公共安全罪中的具體含義。劉小勇的案例進一步闡述了“多數人”的理解。在危害結果認定方面，陳美娟投放危險物質案提供了一個實例。

刑事申訴案件翻案的可能性大嗎?

1、不大，刑事案件申訴翻案的概率非常低，但是翻案可能性需要根據案件本身是否存在問題而定，如果案件存在問題，翻案可能性還是比較大的，反之基本沒有可能性。

2、刑事案件上訴人如果沒有新證據，改判的幾率不是很大；上訴是否改判，需要結合案件一審判決具體情況而定，主要集中在一審法院查明的事實是否清楚、適用的法律是否準確、審理程序是否符合法定程序等。

3、刑事案件申訴是否有改判的幾率，要根據決定指令再審的理由是什么，。如果是程序問題的話，那要看是否足夠影響到實體的結果了，單單程序有問題，除非是可能導致對實體處理完全錯誤，否則很難改判。但如果指令再審理由是原判決對案件事實認定不清，那改判的概率就會大很多了。

4、申訴一般要有新的證據或新的辯護理由，否則申訴很難，翻案的幾率在5％以下。可以準備證據進行上訴。【法律依據】：《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十七條 被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。

5、法律主觀：如果適用法律確有錯誤，或者量刑不當，或者原判決事實不清楚、證據不足的，刑事案件二審的改判率可能高達百分之百。但具體的實際的改判率則要根據犯罪事實、適用的法律是否正確、量刑是否適當等因素來進行判斷。