本文目錄一覽

• 1、民事訴訟和解調(diào)解的區(qū)別是什么
• 2、訴訟調(diào)解和訴訟的區(qū)別
• 3、司法調(diào)解和訴訟的區(qū)別
• 4、民事訴訟和調(diào)解的區(qū)別
• 5、民事訴訟和解與調(diào)解的區(qū)別

民事訴訟和解調(diào)解的區(qū)別是什么

法律分析民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別：民事訴訟和解調(diào)解民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別的區(qū)別是： 參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。 效力不同。

法律分析： 參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別；性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別； 效力不同。

民事和解和調(diào)解的區(qū)別如下：性質(zhì)不同。調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分；參加的主體不同。調(diào)解有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，和解只有雙方當(dāng)事人自己參加；效力不同。

法律分析：性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。效力不同。

民事訴訟與和解調(diào)解的區(qū)別首先在于性質(zhì)不同，前者體現(xiàn)民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別了法院行使審判權(quán)的過程，而后者則為當(dāng)事人在訴訟中對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的自由處理。在參加的主體方面，前者需要法院與雙方當(dāng)事人共同參與，后者僅需雙方當(dāng)事人自行參與，無需法院介入。另外，兩者的效力也存在差異。

律師解訴訟和解與訴訟調(diào)解相比較，有以下幾點(diǎn)區(qū)別：性質(zhì)不同。前者是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分；后者則含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)。參加的主體不同。前者只有雙方當(dāng)事人自己參加；后者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加。效力不同。

訴訟調(diào)解和訴訟的區(qū)別

訴訟調(diào)解和訴訟的區(qū)別如下：參加的主體不同。調(diào)解是人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，訴訟則只有原、被告雙方當(dāng)事人參加，法院僅起到一個(gè)居中裁判的功能；性質(zhì)不同。調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分；而訴訟則含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)。

法律分析：（1）性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。（2）參加主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。（3）效力不同。

參與主體差異：訴訟調(diào)解涉及人民法院與雙方當(dāng)事人共同參與，而訴訟僅限于原被告雙方當(dāng)事人，法院扮演居中裁判的角色。性質(zhì)差異：調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟過程中對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的自行處理。訴訟則體現(xiàn)了人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)。

司法調(diào)解和訴訟的區(qū)別

1、司法調(diào)解和訴訟的主要區(qū)別如下：性質(zhì)不同。司法調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)，訴訟是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。參加主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。效力不同。

2、性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。（2）參加主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。（3）效力不同。

3、性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。效力不同。

4、性質(zhì)差異：司法調(diào)解是人民法院在行使審判權(quán)的過程中，促使雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決糾紛的一種方式。而訴訟則是當(dāng)事人基于法律賦予的權(quán)利，在人民法院的審判下解決爭(zhēng)議的活動(dòng)。 參與主體差異：司法調(diào)解涉及人民法院、調(diào)解員以及雙方當(dāng)事人。

5、判決是強(qiáng)制的。調(diào)解書不可以上訴。判決書可以上訴。民事訴訟調(diào)解制度又稱法院調(diào)解，是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。

6、法律主觀：調(diào)解與訴訟的區(qū)別是：調(diào)解是在法院審判人員的主持下，雙方自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭(zhēng)議的活動(dòng)。訴訟是法院在當(dāng)事人和訴訟參與人的參加下，依法審理和解決案件的活動(dòng)。

民事訴訟和調(diào)解的區(qū)別

1、法律分析：民事訴訟和解調(diào)解的區(qū)別是： 參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。 效力不同。

2、法律分析： 參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加；性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分； 效力不同。

3、訴訟調(diào)解和訴訟的區(qū)別如下：參加的主體不同。調(diào)解是人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，訴訟則只有原、被告雙方當(dāng)事人參加，法院僅起到一個(gè)居中裁判的功能；性質(zhì)不同。調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分；而訴訟則含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)。

民事訴訟和解與調(diào)解的區(qū)別

法律分析民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別： 參加民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加；性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分； 效力不同。

民事和解和調(diào)解的區(qū)別如下民事訴訟和民事調(diào)解的區(qū)別：性質(zhì)不同。調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分；參加的主體不同。調(diào)解有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，和解只有雙方當(dāng)事人自己參加；效力不同。

訴訟和解與訴訟調(diào)解相比較，有以下幾點(diǎn)區(qū)別：性質(zhì)不同。前者是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分；后者則含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)。參加的主體不同。前者只有雙方當(dāng)事人自己參加；后者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加。效力不同。

法律分析：性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。效力不同。

法律分析：和解是雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，而調(diào)解則存在公正的第三方。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條 當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，請(qǐng)求調(diào)解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行。當(dāng)事人可以查閱本案有關(guān)材料，并可以復(fù)制本案有關(guān)材料和法律文書。

民事和解和民事調(diào)解的區(qū)別如下：性質(zhì)不同。調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分；參加的主體不同。和解僅有雙方當(dāng)事人參與其中，調(diào)解則有人民法院參與；效力不同。調(diào)解結(jié)束后有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力，和解則不具有執(zhí)行力。