本文目錄一覽

• 1、在刑事訴訟中,當(dāng)被告人提出自己的行為無(wú)罪、罪輕或?qū)儆谡?dāng)行為時(shí),該...
• 2、陳光中的學(xué)術(shù)思想和理論
• 3、案主利益優(yōu)先原則背后的價(jià)值觀是什么
• 4、兩大對(duì)立的訴訟價(jià)值觀?
• 5、趙作海社會(huì)反應(yīng)
• 6、案件到了檢察院還有可能無(wú)罪嗎

在刑事訴訟中,當(dāng)被告人提出自己的行為無(wú)罪、罪輕或?qū)儆谡?dāng)行為時(shí),該...

據(jù)此刑事訴訟價(jià)值觀決定，在刑事訴訟中刑事訴訟價(jià)值觀決定，公訴方必須對(duì)其指控事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告人也應(yīng)對(duì)其在訴訟中刑事訴訟價(jià)值觀決定的積極主張進(jìn)行證明。提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任刑事訴訟價(jià)值觀決定的前提，只有當(dāng)被告人在訴訟中提出事實(shí)主張的情況下，才有可能發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

第一，辯護(hù)人在刑事訴訟中只承擔(dān)辯護(hù)職能，是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的專門維護(hù)者。辯護(hù)人在刑事訴訟中一般不能檢舉、揭發(fā)犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為。 第二，辯護(hù)人是獨(dú)立的訴訟參與人，辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系，不同于訴訟代理人和當(dāng)事人的關(guān)系。

在不認(rèn)罪案件的訴訟中，雖然辯方有權(quán)對(duì)案件提出無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，被害人及其訴訟代理人也有權(quán)發(fā)表自己的意見(jiàn)，但案件如何處理卻全由公、檢、法機(jī)關(guān)單方依次作出決定，而無(wú)須事先聽(tīng)取被追訴方、被害方的意見(jiàn)。

刑事辯護(hù)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)被指控的罪行進(jìn)行無(wú)罪、罪輕，減輕或者免除處罰的辯解和辯論。 辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，也是憲法所規(guī)定的基本權(quán)利。

無(wú)罪推定說(shuō)的是，刑事訴訟法無(wú)罪推定的原則是任何人在未經(jīng)依法判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。無(wú)罪推定還包括被告人不負(fù)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，被告人提供證明有利于自己的證據(jù)的行為是行使辯護(hù)權(quán)的行為，不能因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有或不能證明自己無(wú)罪而認(rèn)定被告人有罪。【這意思就是說(shuō)，沒(méi)判決之前，你都是無(wú)罪的。

辯護(hù)人有義務(wù)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

陳光中的學(xué)術(shù)思想和理論

1、陳光中認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值觀決定，在當(dāng)前刑事訴訟價(jià)值觀決定，刑訊逼供是最大的程序不公，冤枉無(wú)辜是最大的實(shí)體不公。為了遏制刑訊逼供，陳光中主張，擴(kuò)大刑訊手段的解釋范圍，即刑訊不僅指對(duì)肉體上的施加暴力，而且包括精神上的折磨刑事訴訟價(jià)值觀決定；實(shí)現(xiàn)看守所中立，并由其進(jìn)行全程錄像或者錄音；賦予犯罪嫌疑人、被告人有相對(duì)的沉默權(quán)。

2、陳光中的學(xué)術(shù)生涯中，他主編和合著了23部著作，發(fā)表了100多篇文章，尤其關(guān)注刑事訴訟的深入研究。他的學(xué)術(shù)研究集中在訴訟價(jià)值觀、刑事訴訟目的、司法公正等多個(gè)核心領(lǐng)域，倡導(dǎo)理論與實(shí)踐相結(jié)合，重視人權(quán)保障和實(shí)體法實(shí)施。

3、陳光中，這位法學(xué)界的重量級(jí)人物，是中國(guó)政法大學(xué)的終身教授及博士生導(dǎo)師，曾擔(dān)任該校校長(zhǎng)。他在學(xué)術(shù)界擔(dān)任多個(gè)重要職務(wù)，包括中國(guó)法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)委員，法學(xué)學(xué)部召集人之一，國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金法學(xué)評(píng)議組副組長(zhǎng)。

4、院長(zhǎng)卞建林教授同時(shí)是博士生導(dǎo)師，陳光中、樊崇義、楊榮新等知名學(xué)者擔(dān)任名譽(yù)院長(zhǎng)或顧問(wèn)，學(xué)術(shù)隊(duì)伍包括陳光中、楊榮新、樊崇義、卞建林等教授及多名副教授等。研究院特色鮮明：專業(yè)結(jié)構(gòu)均衡，研究?jī)?nèi)容前沿且實(shí)踐性強(qiáng)；研究人員實(shí)力強(qiáng)大，形成校內(nèi)外、國(guó)內(nèi)外的交叉合作，理論與實(shí)踐相結(jié)合。

案主利益優(yōu)先原則背后的價(jià)值觀是什么

案主利益優(yōu)先是社會(huì)工作實(shí)踐中被廣泛遵從的原則，人權(quán)價(jià)值觀：這種價(jià)值觀認(rèn)為人的尊嚴(yán)和權(quán)利是至高無(wú)上的，人需要受到平等對(duì)待和尊重。在刑事訴訟中，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)是非常重要的，這也是案主利益優(yōu)先原則的基礎(chǔ)。

先義后利指的是在處理事情或與人交往時(shí)，優(yōu)先考慮道義和原則，而非僅僅關(guān)注個(gè)人利益。詳細(xì)解釋：先義后利是一種價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，義利之辨是一個(gè)重要的議題。這里的“義”，指的是道義、公正、正直的行為；而“利”，則是指?jìng)€(gè)人的利益、好處。

價(jià)值觀：價(jià)值觀是我們對(duì)于什么是重要和有意義的事物的信念和評(píng)價(jià)。它們可以幫助我們確定我們的目標(biāo)和優(yōu)先級(jí)，并在面臨選擇時(shí)做出符合自己價(jià)值觀的決策。 毅力和堅(jiān)持：毅力和堅(jiān)持是成功的關(guān)鍵。它們可以幫助我們克服困難和挫折，保持專注和決心，追求我們的目標(biāo)。

如果你發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法調(diào)和相互間的主要分歧——尤其是價(jià)值觀層面的——要考慮是否值得維持這種關(guān)系 做決策時(shí)要從觀點(diǎn)的可信度出發(fā) 怎樣確定誰(shuí)在哪些方面能力更強(qiáng)呢？最具有可信度的觀點(diǎn)來(lái)自： （1）多次成功地解決了相關(guān)問(wèn)題的人； （2）能夠有邏輯地解釋結(jié)論背后因果關(guān)系的人。

在多樣性與選擇性的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)價(jià)值認(rèn)同 任何價(jià)值觀念都根植于社會(huì)實(shí)踐尤其是現(xiàn)實(shí)生活之中。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化。這種空前的社會(huì)變革和變化不僅在經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列新情況、新問(wèn)題，也在大學(xué)生身上產(chǎn)生了一系列影響。

前者是用集體淹沒(méi)了個(gè)人，后者則是用個(gè)人否定了集體，因而都不是合理的價(jià)值觀。這就要求我們?cè)诮逃鸵龑?dǎo)大學(xué)生成長(zhǎng)成才時(shí)要處理好兩者的關(guān)系，并在兩者之間尋求和諧。

兩大對(duì)立的訴訟價(jià)值觀?

1、由于政權(quán)文化，訴訟模式的影響，兩大法系形成了以“注重打擊犯罪與注重保護(hù)人權(quán)”，“重視程序正義與重視實(shí)體正義”為代表的一些相對(duì)對(duì)立的價(jià)值觀。

2、主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： （1）關(guān)于訴訟價(jià)值觀陳光中認(rèn)為訴訟法的價(jià)值可分為工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值；在現(xiàn)代法治國(guó)家，實(shí)體法和程序法相輔相成，不能有主次之分；應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，訴訟法的第一價(jià)值是保證實(shí)體法的正確實(shí)施，同時(shí)也不能忽視其自身重要的獨(dú)立價(jià)值。實(shí)體法和程序法不是機(jī)械的并重而是動(dòng)態(tài)的并重。

3、在依法治國(guó)與以德治國(guó)的今天，如何解決兩者沖突？個(gè)人認(rèn)為，解決途徑有以下幾種：一是選擇符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法律；二是法官在實(shí)務(wù)中盡量體現(xiàn)與道德觀相一致；三是細(xì)化法律解釋和適用情況，避免與道德碰撞；四是實(shí)現(xiàn)良法善治，使法律深入人心，道德得到提倡和遵守。

4、不同的國(guó)家有不同的刑事訴訟價(jià)值觀：英美法系國(guó)家突出強(qiáng)調(diào)保護(hù)價(jià)值，因此對(duì)證據(jù)資格的把握較為嚴(yán)格；大陸法系則相對(duì)注重訴訟控制的價(jià)值，因而對(duì)證據(jù)的排除持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，一般不對(duì)證據(jù)資格作嚴(yán)格限制。一要取證主體的合法性。證據(jù)收集或提供的主體不合法，由此形成的證據(jù)不具可采性。

趙作海社會(huì)反應(yīng)

1、反思趙作海案，不僅僅是對(duì)錯(cuò)案的糾正和相關(guān)人員的責(zé)任追究，更需要深刻審視中國(guó)刑事司法體系中的漏洞。這些漏洞可能導(dǎo)致類似冤案的再次發(fā)生。因此，我們需要從制度層面入手，改革現(xiàn)有的司法實(shí)踐，確保法律原則的有效實(shí)施，建立更加公正、透明的司法環(huán)境，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和正義。

2、趙作海案發(fā)在1999年，復(fù)核是在2003年。但從1994年到2002年，我們的刑事訴訟制度發(fā)生了重大變化。1996年《刑事訴訟法》修正，“無(wú)罪推定”原則被確立。但是，趙作海仍然逃脫不了像佘祥林一樣依靠“死者”復(fù)活才能洗冤的命運(yùn)，法律上的高調(diào)原則實(shí)際上并沒(méi)有相應(yīng)的機(jī)制和程序來(lái)保障。

3、”成為經(jīng)典名言，宜黃事件、趙作海冤案、跨省追捕等等之所以會(huì)出現(xiàn)就是權(quán)貴神圣的反映，社會(huì)危機(jī)就隱藏在這眾多的社會(huì)事件中。這會(huì)撕裂社會(huì)道德和人際交往的基本準(zhǔn)則，而這些又把其效應(yīng)傳導(dǎo)給了信仰，便鑄就了整個(gè)社會(huì)信仰的真空和對(duì)權(quán)貴敬畏與膜拜。孤立的看藥家鑫這件事，不可取。

4、河南趙作海殺人案，被媒體稱為“河南版的佘祥林”案件，趙作海被錯(cuò)誤的審判、關(guān)押十一年后，在被害人神奇出現(xiàn)后無(wú)罪釋放，公安機(jī)關(guān)由此又一次被推向了輿論批判的風(fēng)口浪尖，趙作海出獄后直指辦案民警刑訊逼供。

5、導(dǎo)言。 在依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，杜培武、王樹(shù)紅、佘祥林、聶樹(shù)斌、呼格吉勒?qǐng)D、趙作海等冤案為何一再發(fā)生？錯(cuò)誤的發(fā)生，有哪些共同特征？理性梳理之后，刑訊逼供的一貫特征再一次將程序正義、司法理念、無(wú)罪推定、人權(quán)保障等問(wèn)題推到前臺(tái)；也再一次引起人們對(duì)司法理念革新、司法制度變革的極大關(guān)注。

6、產(chǎn)業(yè)投資基金是目前我國(guó)投資基金領(lǐng)域待研究的重大課題，也是一種促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的投資形式。

案件到了檢察院還有可能無(wú)罪嗎

案件到了檢察院后，仍然有可能被判無(wú)罪。檢察院的審查職責(zé) 檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事案件的審查起訴階段扮演著至關(guān)重要的角色。檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行全面審查，包括審查案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等方面。其職責(zé)在于確保案件的合法性和公正性，維護(hù)社會(huì)公平正義。

法律分析：　案件移送檢察，檢察院審查后如果認(rèn)為情節(jié)輕微的，可以做出不起訴決定，就算提起公訴到了法院，法院審理后也可以宣告無(wú)罪。情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的情形可能宣告無(wú)罪。

法律分析：檢察院批捕以后一般是沒(méi)有放人的可能。已經(jīng)逮捕，說(shuō)明檢察院已經(jīng)認(rèn)定涉嫌犯罪，一般是很難再放出來(lái)的。但是人民檢察院在審查起訴時(shí)，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)不起訴、不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以釋放犯罪犯罪嫌疑人。

案件移送檢察院后，如果審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不成立的，是可以無(wú)罪釋放的，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，依法移送同級(jí)人民檢察院審查決定。人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查以二次為限。

進(jìn)了檢察院也是有無(wú)罪釋放的情況，在司法實(shí)踐中，對(duì)于檢察院批準(zhǔn)逮捕的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪事實(shí)進(jìn)行審查認(rèn)定，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的情況下進(jìn)行起訴處理，如果審查后發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不存在的，可以無(wú)罪釋放。