本文目錄一覽

• 1、彈刻式刑事訴訟的特點(diǎn)是哪幾種
• 2、我國刑事訴訟的形式?
• 3、刑事訴訟法的三類模式
• 4、刑事訴訟法是職權(quán)調(diào)查主還是當(dāng)事人進(jìn)行主義?
• 5、職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的聯(lián)系與區(qū)別

彈刻式刑事訴訟的特點(diǎn)是哪幾種

1、公開透明：彈劾式訴訟模式中刑事訴訟職權(quán)主義的概念，控辯雙方可以自由提出證據(jù)和質(zhì)證對方證人，法官在公開刑事訴訟職權(quán)主義的概念的庭審中作出判決，使得整個(gè)審判過程更加公開透明，有利于維護(hù)司法公正。證據(jù)充分：彈劾式訴訟模式中，控辯雙方可以自由提出證據(jù)和質(zhì)證對方證人，使得案件的證據(jù)更加充分，有利于法官作出正確的判決。

2、一）彈劾式彈劾式訴訟的特點(diǎn)不告不理。訴訟的進(jìn)行主要是依靠當(dāng)事人雙方的積極性，訴訟是否提起完全取決于受害人。法官在訴訟中處于消極仲裁者的地位，法官只負(fù)責(zé)審判不執(zhí)行控訴職能。需要依靠神明裁判時(shí)，就會采用決斗等辦法并根據(jù)所謂神示的結(jié)果作出判決。

3、實(shí)行私人告訴制度；在訴訟中原被告的訴訟地位形式上是平等的；實(shí)行訴訟辯論，法官基本上處于被動(dòng)地位；司法與行政合一，訴訟的專業(yè)化程度不高。

4、原、被告的訴訟地位平等，享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等義務(wù)法院或其刑事訴訟職權(quán)主義的概念他裁判機(jī)構(gòu)在訴訟中處于消極的地位法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》。

5、在此種訴訟模式之下，刑事訴訟被劃分為庭審前的偵查和追訴階段以及庭審階段。這兩大環(huán)節(jié)各自獨(dú)立，且具備鮮明的特點(diǎn)。在庭審環(huán)節(jié)中，彈劾式訴訟的特色得以較為充分地展現(xiàn)出來。在混合式訴訟體系中，審判權(quán)限與控訴權(quán)限分開行使。當(dāng)事人雙方在法庭上享受平權(quán)待遇，均可作為訴訟主體參與其中。

我國刑事訴訟的形式?

彈劾式訴訟形式；糾問式訴訟形式；職權(quán)主義訴訟形式；當(dāng)事人主義訴訟形式；混合式訴訟形式。根據(jù)訴訟的內(nèi)容和形式不同，訴訟活動(dòng)可以具體分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三部分。

三）混合式混合式訴訟既有彈劾式訴訟的許多特點(diǎn)，又有糾問式訴訟的某些特征。在混合式訴訟形式下，刑事訴訟分為兩個(gè)大的階段，即法庭審判前的偵查追訴階段和法庭審判階段。這兩大訴訟階段界限分明，各有各的特點(diǎn)。在審判階段，彈劾式訴訟的特點(diǎn)體現(xiàn)得比較充分。

我國的刑事訴訟制度是怎樣的 兩審終審制。 《中華人民共和國刑事訴訟法》 第十條 人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。第二百五十六條 人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。

刑事訴訟法的三類模式

1、當(dāng)事人主義審判模式 當(dāng)事人主義審判模式刑事訴訟職權(quán)主義的概念，又稱對抗制審判模式、抗辯式審判模式刑事訴訟職權(quán)主義的概念，是指法官（陪審團(tuán)）居于中立且被動(dòng)刑事訴訟職權(quán)主義的概念的裁判者地位，法庭審判刑事訴訟職權(quán)主義的概念的進(jìn)行由控方的舉證和辯方的反駁共同推動(dòng)和控制的一種審判模式。當(dāng)事人的積極性和法官的消極性是當(dāng)事人主義審判模式最重要的特征。

2、三）混合式混合式訴訟既有彈劾式訴訟的許多特點(diǎn)，又有糾問式訴訟的某些特征。在混合式訴訟形式下，刑事訴訟分為兩個(gè)大的階段，即法庭審判前的偵查追訴階段和法庭審判階段。這兩大訴訟階段界限分明，各有各的特點(diǎn)。在審判階段，彈劾式訴訟的特點(diǎn)體現(xiàn)得比較充分。

3、訴訟的主動(dòng)權(quán)在于國家專門機(jī)關(guān)刑事訴訟職權(quán)主義的概念；（2）訴訟的目的主要在于追求實(shí)體真實(shí)。（五）混合式訴訟模式 以當(dāng)事人主義為主，以職權(quán)主義為補(bǔ)充。一般認(rèn)為，現(xiàn)代西方國家刑事訴訟構(gòu)造類型大致分為兩類，即大陸法系國家采職權(quán)主義，英美法系國家采當(dāng)事人主義。

刑事訴訟法是職權(quán)調(diào)查主還是當(dāng)事人進(jìn)行主義?

職權(quán)主義，是指在案件的審理過程中，法官起一個(gè)主導(dǎo)作用，控制著庭審的進(jìn)行，你在看電影的時(shí)候應(yīng)該會看到，法院問被告還有沒有話說？有沒有補(bǔ)充？法官總是問東問西的，總是要求當(dāng)事人說這說那的。

我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的歷史變遷始于1979年的《刑事訴訟法》，初期以職權(quán)主義為主導(dǎo)，但在1996年《刑事訴訟法》修訂后，這種結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變，趨向于融合當(dāng)事人主義的特點(diǎn)，形成了折衷主義的訴訟結(jié)構(gòu)。庭審結(jié)構(gòu)作為訴訟結(jié)構(gòu)的核心部分，我國刑事訴訟法緊跟國際趨勢，引入了全新的庭審模式。

職權(quán)主義審判模式，又稱“審問式”審判模式，是指法官在審判程序中居于主導(dǎo)和控制地位，而限制控辯雙方積極性的審判模式。與當(dāng)事人主義審判模式不同，法官的中心地位和在事實(shí)和證據(jù)調(diào)查中的積極作用，是職權(quán)主義審判模式的主要特點(diǎn)。

這種舉證的角色轉(zhuǎn)換突出了公訴人、辯護(hù)人在法庭調(diào)查中的控辯作用，明顯地增強(qiáng)了刑事庭審的對抗色彩，也表明了我國訴訟程序由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的一個(gè)趨勢。舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由，而由反對的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

我國的民事訴訟法并未規(guī)定法院為了查清案件個(gè)案事實(shí)而出現(xiàn)的參與度較高的行為，比如法官釋明、反復(fù)的求證行為即是違反當(dāng)事人主義原則之行為。相關(guān)的法律條文有限的明確了法官在特定條件下的釋明權(quán)及依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，這說明立法采用的并非是嚴(yán)苛的當(dāng)事人主義。

法官庭外調(diào)查權(quán)的有無，是職權(quán)主義審判方式和當(dāng)事人主義審判方式的一項(xiàng)重要區(qū)別。在職權(quán)主義條件下，法官有責(zé)任運(yùn)用職權(quán)查明案件的實(shí)體真實(shí)，因而有權(quán)實(shí)施庭外調(diào)查，這種調(diào)查不僅可以在法庭審理過程中休庭進(jìn)行，而且可以在庭審準(zhǔn)備階段實(shí)施。

職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的聯(lián)系與區(qū)別

1、當(dāng)事人主義，就是案件審理時(shí)給予雙方當(dāng)事人的充分的辯論機(jī)會，讓當(dāng)事人的辯論來推動(dòng)案件事實(shí)的查明，其中當(dāng)事人在訴訟中起主動(dòng)作用，而法官只起居間判斷的作用，當(dāng)事人的地位僅處于舉證的地位，屬被動(dòng)。

2、側(cè)重不同：當(dāng)事人主義更加要求探究當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。職權(quán)主義可以在當(dāng)事人對法律的了解不夠、訴訟能力的欠缺、以及對責(zé)任承擔(dān)的恐懼等發(fā)表非理性的意見是，給予必要的釋明和法律宣傳。

3、職權(quán)主義，是法官在審理過程中，居于主導(dǎo)地位，法庭的審理活動(dòng)，都在法官的指揮下進(jìn)行。當(dāng)事人主義，則由當(dāng)事人即原被告居于主導(dǎo)地位，法官只是居中裁判者。