本文目錄一覽

• 1、民事經(jīng)濟(jì)糾紛案!(懸賞50)
• 2、...二審改判駁回訴請(qǐng)-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛17_百度...
• 3、交通事故,我主責(zé),對(duì)方次責(zé)。怎么賠付
• 4、收集一些殺人案例的詳細(xì)過(guò)程
• 5、2人用98元從女童處買走68根蟲草,應(yīng)該誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?未成年看店買賣行為有效嗎...

民事經(jīng)濟(jì)糾紛案!(懸賞50)

審理民事糾紛時(shí)，遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，依據(jù)雙方提供的證據(jù)分析案情。案例中，乙公司支付甲公司20萬(wàn)元定金和30萬(wàn)元匯票。如果20萬(wàn)元收據(jù)日期在先，則證明二者為不同支付行為。按照交易規(guī)則，甲公司不可能在未收到定金前開具收據(jù)。若20萬(wàn)元支付當(dāng)時(shí)有證人在場(chǎng)，證據(jù)將更確鑿。

老賴帶給人的是一種經(jīng)紀(jì)上的損失，欠錢不還是他們的目的，國(guó)家對(duì)于此類人應(yīng)該加強(qiáng)處罰力度，這樣才可以以儆效尤，如果對(duì)老賴采取表寬容的態(tài)度，那么老賴的問(wèn)題會(huì)繼續(xù)發(fā)酵下去，所以對(duì)于尋找老賴的懸賞金應(yīng)該執(zhí)法部門承擔(dān)。

法院只能公告開庭日期和判決結(jié)果，不存在懸賞公告的做法。

最后一種方式是和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作。這種方式主要是通過(guò)保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)特殊的業(yè)務(wù)——幫助申請(qǐng)人發(fā)布懸賞通告的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

如立遺囑、繼承人放棄繼承等。此類單方民事行為所包含的意思表示一經(jīng)作出即可生效。閆立波，男，律師，涉及范圍包括婚姻家事及繼承，經(jīng)濟(jì)糾紛、侵權(quán)責(zé)任、合同糾紛等。自從事律師工作以來(lái)，一直勤勉敬業(yè)、踏踏實(shí)實(shí)，具有高度的責(zé)任心，能夠?qū)I(yè)性，多角度為當(dāng)事人服務(wù)，很受當(dāng)事人好評(píng)。

經(jīng)濟(jì)糾紛案件聚焦點(diǎn)，警方只對(duì)行政案件和刑事案件提供線索，對(duì)銀行經(jīng)濟(jì)糾紛懸賞案件不予以支持，畢竟窮人活的不易，人心都是肉長(zhǎng)的。誰(shuí)不欠銀行的錢，誰(shuí)有錢愿意欠債不還，都是利益關(guān)系弱肉強(qiáng)食，警方不支持強(qiáng)迫本身就不富裕還不起款的案例。

...二審改判駁回訴請(qǐng)-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛17_百度...

1、因此，一審法院對(duì)陳海投資小白公司的主張不予支持，駁回了陳海的全部訴訟請(qǐng)求。綜上，福州中院二審改判，認(rèn)為陳海的款項(xiàng)支付行為實(shí)質(zhì)上并非與小白公司建立投資或借貸關(guān)系，而是替公司股東轉(zhuǎn)款，因此陳海應(yīng)依法向?qū)嶋H股東趙志、趙君主張權(quán)益，小白公司對(duì)款項(xiàng)不負(fù)有返還義務(wù)。

2、二審觀點(diǎn)：在案證據(jù)顯示陳海向小白公司打款的行為實(shí)際上是替公司股東轉(zhuǎn)款，而非與公司建立借貸或投資關(guān)系。因此，陳海應(yīng)依法向公司股東主張權(quán)益，小白公司對(duì)此款項(xiàng)不負(fù)有返還義務(wù)。綜上，二審法院駁回陳海的全部訴訟請(qǐng)求。

3、本案焦點(diǎn)在于：（一）原、被告之間的糾紛屬不屬于平等民事主體之間的房屋租賃合同糾紛，是否應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行審理；（二）原一審裁定以《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》為駁回起訴的依據(jù)是否恰當(dāng)；（三）如果本案糾紛屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理的范圍，又應(yīng)該如何處理。

4、二審判決書認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)行平倉(cāng)前給予客戶合理追加保證金的時(shí)間，該認(rèn)定無(wú)法律依據(jù)，屬于法律適用錯(cuò)誤；二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)無(wú)證據(jù)支持；二審判決的損失計(jì)算有誤。請(qǐng)求撤銷二審判決，改判駁回范有孚的全部訴訟請(qǐng)求，并由范有孚承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

交通事故,我主責(zé),對(duì)方次責(zé)。怎么賠付

1、【法律分析】按照事故責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。交通事故，己方主責(zé)，對(duì)方次責(zé)，則事故賠償金額按照事故責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由個(gè)人承擔(dān)。

2、在發(fā)生交通事故時(shí)，如果認(rèn)定您為主責(zé)方，而對(duì)方為次責(zé)方，那么賠償責(zé)任的劃分通常遵循主責(zé)方承擔(dān)較大比例的賠償，次責(zé)方承擔(dān)較小比例的賠償。這一原則在實(shí)際操作中，通常是根據(jù)事故雙方的責(zé)任大小，以及違法行為對(duì)事故結(jié)果的影響程度來(lái)決定的，并非簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)比例。

3、法律分析：自己主責(zé)對(duì)方次責(zé)，我方傷殘則賠償金額按照事故責(zé)任比例承擔(dān)來(lái)賠償。賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，只分有責(zé)與無(wú)責(zé)，不分主次責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，按責(zé)任比例分?jǐn)偂?/p>

4、一般主次責(zé)任是三七開，即主要責(zé)任承擔(dān)70%，次要責(zé)任承擔(dān)30%。但前提是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分先賠，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)?，再根?jù)事故責(zé)任承擔(dān)。法律依據(jù)：《道路交通事故處理程序規(guī)定》 第四十五條 接到協(xié)查通報(bào)的公安機(jī)關(guān)交通管理部門，應(yīng)當(dāng)立即布置堵截或者排查。

5、當(dāng)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，負(fù)主要責(zé)任的一方需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，而負(fù)次要責(zé)任的一方需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。 機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生交通事故，如果機(jī)動(dòng)車一方在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，需承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；如果非機(jī)動(dòng)車或行人承擔(dān)主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方需承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

收集一些殺人案例的詳細(xì)過(guò)程

1、案例：王某，男，42歲，經(jīng)營(yíng)一家香腸店。劉某，男，48歲，與王某是鄰居，經(jīng)常從墻縫處偷吃王某家的香腸而與王某結(jié)怨。王某曾多次勸說(shuō)劉某不要再偷吃自家香腸，但劉某不聽勸告。王某氣急，2004年9月4日買來(lái)毒藥放入香腸中，掛在院內(nèi)（劉某常偷香腸處），劉某不知情，再次偷吃后，中毒而死。

2、呂文濤，一名27歲的浙江省永康市農(nóng)民，暫住上海市松江縣新橋鎮(zhèn)南場(chǎng)村，因過(guò)失殺人案于1996年9月17日被捕。同年1月，呂文濤在承包的葡萄園附近搭建草房，為生活用電便利，他從電桿上拉電線，但未采取架空方式，而是讓電線與鐵絲網(wǎng)直接接觸，存在安全隱患。

3、被告人：呂文濤，男，27歲，浙江省永康市人，農(nóng)民，暫住上海市松江縣新橋鎮(zhèn)南場(chǎng)村。1996年9月17日被逮捕。1996年1月，被告人呂文濤來(lái)到上海市松江縣，承包了松江縣新橋鎮(zhèn)南場(chǎng)村的葡萄園，在葡萄園南側(cè)搭了一間草房。該葡萄園位于比較偏僻的地方，很少有人來(lái)往。

4、原來(lái)，他所說(shuō)的“被指過(guò)”是指他所屬的美利族的一種古 *** 俗，族人用以執(zhí)行死刑的手段。警方在調(diào)查中揭示，吳魯穆因?yàn)檫`反了族規(guī)，被族人判定需要接受審判。然而，他選擇逃避，離開家鄉(xiāng)。這激怒了族人，他們制作了一根被稱為“殺人骨”的工具，以此進(jìn)行追蹤追殺。

2人用98元從女童處買走68根蟲草,應(yīng)該誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?未成年看店買賣行為有效嗎...

1、未成年人不具有行為能力，看店期間的買賣行為應(yīng)該無(wú)效。從法律角度說(shuō)，未成年人屬于不具有民事行為能力的人，他們是沒(méi)有資格看店經(jīng)營(yíng)的。因此對(duì)于未成年人看店期間發(fā)生的買賣行為，應(yīng)該視為無(wú)效行為。因此在未成年人看店期間不應(yīng)該買賣東西，以免相關(guān)方利益受損。