本文目錄一覽

• 1、世界各國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式包括
• 2、名詞解釋(當(dāng)事人主義)(參與分配)
• 3、若法院審查之后認(rèn)定的罪名與檢察起訴的罪名不同時(shí)該怎么辦

世界各國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式包括

一）行政本位模式這種模式主要為德國(guó)和奧地利采用，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)包括行政命令權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政行為的執(zhí)行力主要體現(xiàn)于行政機(jī)關(guān)的自力執(zhí)行。也就是說，對(duì)于拒絕履行行政法義務(wù)的相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)可徑自采取強(qiáng)制措施迫使義務(wù)人履行義務(wù)而無需借助法院的介入。

行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式包括：加處罰款或者滯納金；劃撥存款、匯款；拍賣或者依法處理查封、扣押的場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；排除妨礙、恢復(fù)原狀；代履行以及其他強(qiáng)制執(zhí)行方式。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式：（一）對(duì)財(cái)產(chǎn)的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式：強(qiáng)制劃撥；強(qiáng)制扣繳；強(qiáng)行退還；強(qiáng)行拆除。（二）對(duì)人身的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式：強(qiáng)制拘留；強(qiáng)制傳喚；強(qiáng)制履行；遣送出境。（三）對(duì)行為的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。

名詞解釋(當(dāng)事人主義)(參與分配)

庭前調(diào)解。庭前調(diào)解指在訴訟程序啟動(dòng)后國(guó)外刑事訴訟程序啟動(dòng)模式，開庭審理之前，由法院組織糾紛當(dāng)事人進(jìn)行和解，并促使當(dāng)事人達(dá)成合意從而解決紛爭(zhēng)的訴訟活動(dòng)。書信（網(wǎng)絡(luò)、短信）方式調(diào)解。社會(huì)化調(diào)解。開庭調(diào)解。開庭調(diào)解是指在開庭審理時(shí)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，是開庭審理的組成部分。庭后調(diào)解。

這是債權(quán)人參與分配的程序性要求。普通債權(quán)人無需舉證證明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。

當(dāng)事人主義（Adversary System）的基本含義可以概括為兩個(gè)方面：一是指民事訴訟程序的啟動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展依賴于當(dāng)事人，法官不能主動(dòng)依職權(quán)推動(dòng)民事訴訟程序的進(jìn)行國(guó)外刑事訴訟程序啟動(dòng)模式；二是指裁判所依據(jù)的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院判斷對(duì)象的主張只能來源于當(dāng)事人，法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。

法律對(duì)執(zhí)行分配是如何規(guī)定的就執(zhí)行程序中對(duì)分配方案異議的處理，執(zhí)行法院貫徹的是“當(dāng)事人主義”，并不需要行使對(duì)異議進(jìn)行審查的職權(quán)，只是將當(dāng)事人的異議告之相關(guān)權(quán)利主體，如果沒有對(duì)異議的反對(duì)意見，執(zhí)行法院則按照異議的意見修改分配方案并予以分配。

若法院審查之后認(rèn)定的罪名與檢察起訴的罪名不同時(shí)該怎么辦

1、檢察院指控的罪名和法院審理后認(rèn)定的罪名不一致的，法院有權(quán)變更檢察院起訴的罪名，照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決。

2、但是人民法院要變更罪名，必須征求控辯雙方的意見；在必要時(shí)，應(yīng)恢復(fù)法庭辯論 。否則，就有混淆了審判職能與控訴職能，并且有剝奪被告人辯護(hù)權(quán)之嫌。

3、檢察院起訴的罪名可能和法院最終認(rèn)定的罪名不一致。認(rèn)定不一致的，檢察院認(rèn)為確有錯(cuò)誤的可以提起抗訴。如果二審法院仍然認(rèn)定該罪名，自然以法院認(rèn)定的罪名為準(zhǔn)。

4、法律分析：檢察院起訴的罪名與法院認(rèn)定不一致，這是可以的。

5、法院判決的罪名和檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名不一樣是可以的，關(guān)鍵在于法院的判決，對(duì)犯罪嫌疑人罪名的認(rèn)定，必須符合犯罪的本質(zhì)特征，符合該犯罪的構(gòu)成要件。公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后，在移送檢察院審查起訴時(shí)會(huì)制作“起訴意見書”，這個(gè)文書中包含有公安機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的認(rèn)定以及具體適用罪名。

6、以下稱“刑訴法解釋”）第176條第二項(xiàng)的規(guī)定“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。據(jù)此可以得知，在指控罪名與法院審理認(rèn)定的罪名不一致時(shí)，人民法院可以變更人民檢察院指控的罪名，而以審理認(rèn)定的罪名對(duì)被告人定罪。