本文目錄一覽

• 1、職權(quán)原則其他信息
• 2、刑事訴訟法是職權(quán)調(diào)查主還是當(dāng)事人進(jìn)行主義?
• 3、當(dāng)事人主義,職權(quán)主義在我國刑事訴訟模式中有何體現(xiàn)
• 4、職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的聯(lián)系與區(qū)別

職權(quán)原則其他信息

戰(zhàn)后日本的司法體系吸取了英美法的優(yōu)點(diǎn)，偵查主要由檢察機(jī)關(guān)或司法警察負(fù)責(zé)，控訴權(quán)則歸于檢察官獨(dú)享。盡管如此，審判階段的指揮權(quán)仍由審判長掌握，但當(dāng)事人在訴訟過程中具有較大的主動(dòng)權(quán)，可以請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)。

法律分析：職權(quán)法定原則是行政機(jī)關(guān)行使其法定職權(quán)時(shí)必須遵守的基本原則，是擁有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、被授權(quán)組織及受委托的組織實(shí)施行政行為的首要前提。

中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，合理劃分中央和地方的職權(quán)。中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)：中央國家機(jī)構(gòu)在國家生活中居于領(lǐng)導(dǎo)地位。合理劃分中央和地方的職權(quán)：在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性。

目標(biāo)性原則：職權(quán)的分配應(yīng)根據(jù)組織的目標(biāo)和任務(wù)來進(jìn)行，確保各個(gè)部門和職位能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)組織的長期和短期目標(biāo)提供支持。 系統(tǒng)性原則：職權(quán)的分配應(yīng)考慮組織的整體結(jié)構(gòu)，確保各個(gè)部門和職位之間的權(quán)利和責(zé)任關(guān)系清晰、協(xié)調(diào)。

法律分析：行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵循職權(quán)法定的原則：遵守依法行政原則；遵循講求效率原則；遵循合理性原則；循正當(dāng)程序原則。法律依據(jù)：《中華人民共和國行政處罰法》 第四條 行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。

刑事訴訟法是職權(quán)調(diào)查主還是當(dāng)事人進(jìn)行主義?

職權(quán)主義，是指在案件的審理過程中，法官起一個(gè)主導(dǎo)作用，控制著庭審的進(jìn)行，你在看電影的時(shí)候應(yīng)該會(huì)看到，法院問被告還有沒有話說？有沒有補(bǔ)充？法官總是問東問西的，總是要求當(dāng)事人說這說那的。

我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的歷史變遷始于1979年的《刑事訴訟法》，初期以職權(quán)主義為主導(dǎo)，但在1996年《刑事訴訟法》修訂后，這種結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變，趨向于融合當(dāng)事人主義的特點(diǎn)，形成了折衷主義的訴訟結(jié)構(gòu)。庭審結(jié)構(gòu)作為訴訟結(jié)構(gòu)的核心部分，我國刑事訴訟法緊跟國際趨勢(shì)，引入了全新的庭審模式。

職權(quán)主義審判模式，又稱“審問式”審判模式，是指法官在審判程序中居于主導(dǎo)和控制地位，而限制控辯雙方積極性的審判模式。與當(dāng)事人主義審判模式不同，法官的中心地位和在事實(shí)和證據(jù)調(diào)查中的積極作用，是職權(quán)主義審判模式的主要特點(diǎn)。

這種舉證的角色轉(zhuǎn)換突出了公訴人、辯護(hù)人在法庭調(diào)查中的控辯作用，明顯地增強(qiáng)了刑事庭審的對(duì)抗色彩，也表明了我國訴訟程序由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的一個(gè)趨勢(shì)。舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由，而由反對(duì)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

當(dāng)事人主義,職權(quán)主義在我國刑事訴訟模式中有何體現(xiàn)

1、法律分析刑事訴訟職權(quán)主義原理分析：當(dāng)事人主義體現(xiàn)在程序上，主要有兩個(gè)特點(diǎn)刑事訴訟職權(quán)主義原理分析：第一，在民事訴訟的發(fā)動(dòng)上，當(dāng)事人享有各種主動(dòng)權(quán)，如主張的提出、證據(jù)的提供、為證明主張的辯論權(quán)的行使及民事權(quán)利的承認(rèn)處分等，并且在提交的起訴書上不列舉證據(jù)，為的是防止法院特別是法官產(chǎn)生先入為主之見，從而使審判做到不偏不倚，公正裁判。

2、公訴人在訴、辯、審三角關(guān)系中始終處于平等的一方當(dāng)事人的地位，是純粹的公訴人的身份。與當(dāng)事人主義訴訟模式不同的是職權(quán)主義訴訟模式，其依據(jù)的是“線型”結(jié)構(gòu)的訴訟機(jī)理。

3、防止法官先入為主的武斷性。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義要求當(dāng)事人為自己的主張收集證據(jù)，進(jìn)行證明，相對(duì)于職權(quán)主義中法官主動(dòng)收集證據(jù)，具有客觀，防止法官先入為主的武斷性，強(qiáng)調(diào)以平等形式進(jìn)行訴訟活動(dòng)，賦予雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位、訴訟權(quán)利義務(wù)，為雙方提供刑事訴訟職權(quán)主義原理分析了公平競爭的訴訟場(chǎng)地。

4、交叉審訊和法庭辯論構(gòu)成其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，而在當(dāng)事人主義訴訟中，陪審團(tuán)在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，參與裁決和量刑的決定，賦予了司法過程更多的民主元素。兩種訴訟模式各有優(yōu)劣，職權(quán)主義訴訟強(qiáng)調(diào)效率和權(quán)威，而當(dāng)事人主義訴訟則追求公正與自由。它們共同構(gòu)成了法律體系的多樣性和深度，確保了司法實(shí)踐的平衡與公正。

5、在這種模式下，法院原則上不行使調(diào)查權(quán)，不對(duì)當(dāng)事人和證人進(jìn)行糾問，只起中公斷的作用。法官作為消極仲裁者，對(duì)當(dāng)事人的主張和證據(jù)進(jìn)行取舍，不主動(dòng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和調(diào)解。刑事訴訟職權(quán)主義原理分析我國的選擇 刑事訴訟職權(quán)主義原理分析我國司法訴訟模式深受職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的影響，但更偏向于職權(quán)主義。

6、職權(quán)主義訴訟模式是指在法院開庭審理案件時(shí)，完全由法官主導(dǎo)庭審，性質(zhì)上屬于糾問式訴訟模式。當(dāng)事人主義訴訟模式，則是由檢察官舉證、被告人及其辯護(hù)律師質(zhì)證，法官居中裁判的訴訟模式，體現(xiàn)法官中立。

職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的聯(lián)系與區(qū)別

1、當(dāng)事人主義，就是案件審理時(shí)給予雙方當(dāng)事人的充分的辯論機(jī)會(huì)，讓當(dāng)事人的辯論來推動(dòng)案件事實(shí)的查明，其中當(dāng)事人在訴訟中起主動(dòng)作用，而法官只起居間判斷的作用，當(dāng)事人的地位僅處于舉證的地位，屬被動(dòng)。

2、側(cè)重不同：當(dāng)事人主義更加要求探究當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。職權(quán)主義可以在當(dāng)事人對(duì)法律的了解不夠、訴訟能力的欠缺、以及對(duì)責(zé)任承擔(dān)的恐懼等發(fā)表非理性的意見是，給予必要的釋明和法律宣傳。

3、職權(quán)主義，是法官在審理過程中，居于主導(dǎo)地位，法庭的審理活動(dòng)，都在法官的指揮下進(jìn)行。當(dāng)事人主義，則由當(dāng)事人即原被告居于主導(dǎo)地位，法官只是居中裁判者。

4、在民事訴訟的發(fā)動(dòng)上，當(dāng)事人享有各種主動(dòng)權(quán)，職權(quán)主義體現(xiàn)在程序上。職權(quán)主義體現(xiàn)在程序上。主要有兩個(gè)特點(diǎn)，在民事訴訟的發(fā)動(dòng)上，為追求實(shí)體真實(shí)，法院一般要求當(dāng)事人在起訴時(shí)將有關(guān)證據(jù)材料一并提供。