本文目錄一覽
用非法取證的方式獲得有用的證據,在國內外法律上會如何處
1、“非法取證”這一概念在刑事訴訟法理論中有著重要地位。它指的是有權調查收集證據的審判、檢察和偵查人員，以及在執法人員的指使、縱容、默許下的非司法人員違反法定程序，使用違法手段獲取證據的行為。核心在于非法證據排除規定，即不得在刑事審判中采納通過非法行為取得的證據。
2、非法證據排除規定誕生于英美法系，但是美國和英國的具體規定卻大相徑庭。比如英國對非法自白證據的基本原則是：自白證據并不因取得的方法和程序上的非法性而自動無效。只要符合案情，真實有效，英國的法官可以裁定為合法證據，當然，采用違法方式取得證據的相關司法人員還是會受到控告的。
3、非法取得的證據法院不能采用。在庭審質證過程中，經常有觀點認為凡是不符合法律規定的證據就是非法證據，就應當予以排除。《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第二條規定：經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。
4、以非法方式收集的證據的處理，是根據《刑事訴訟法》第五十七條人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
5、非法證據需要排除，并且當事人可以向檢察院進行舉報。證據在收集的時候必須要符合法律規定，非法證據是不能夠作為證據使用的。比如采用逼供等方式所收集到的證據就不能夠進行使用，屬于非法證據。 如果以非法方式收集的證據怎么處理 非法的證據應予以排除，當事人也可以向人民檢察院報案、控告、舉報。
6、采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的。如果不能補正或者作出合理解釋，對該證據應當予以排除。
非法取證獲得的證據在國內外法律上會如何處理?
1、該規定強調德國刑事訴訟存在的問題，以刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述屬于非法言詞證據德國刑事訴訟存在的問題，應當依法予以排除。此外，民事訴訟、行政訴訟中，各種證據的取得同樣需嚴格遵循法定程序。偷錄錄音、秘密拍攝等行為在法律上被視作無效證據，除非有其他證據佐證且以合法手段獲取。
2、非法證據排除規定誕生于英美法系，但是美國和英國的具體規定卻大相徑庭。比如英國對非法自白證據的基本原則是德國刑事訴訟存在的問題：自白證據并不因取得的方法和程序上的非法性而自動無效。只要符合案情，真實有效，英國的法官可以裁定為合法證據，當然，采用違法方式取得證據的相關司法人員還是會受到控告的。
3、以非法方式收集的證據的處理，是根據《刑事訴訟法》第五十七條人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見德國刑事訴訟存在的問題；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
4、非法取得的證據法院不能采用。在庭審質證過程中，經常有觀點認為凡是不符合法律規定的證據就是非法證據，就應當予以排除。《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第二條規定：經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。
提起公訴外國提起公訴的制度
1、刑事訴訟制度在世界范圍內存在多樣性，大多數國家采用檢察機關提起公訴的方式。日本實行國家追訴主義，法院僅受理檢察官起訴的案件。聯邦德國的刑事訴訟法明確指出，公訴是檢察機關的核心職責。南斯拉夫的檢察機關同樣負責追究犯罪并控訴，起訴權歸屬于國家機關。
2、法國的越權之訴是其特色訴訟，公民的利益受到行政行為侵害時，只要與決定有關即可提起，即使不是直接利害關系。集體利益和個人代表都可以提起訴訟，且在某些情況下無需律師代理和訴訟費用。德國則通過公益代表人制度，由聯邦和州的檢察官作為公益代表參與訴訟，他們代表公共利益，保障行政訴訟中公共利益的保護。
3、具體而言，人民檢察院既有權對貪污 *** 等國家工作人員利用職權實施犯罪的案件進行立案偵查，有權對所有公訴案件進行審查并決定是否提起公訴，在人民法院審判案件時有權出席法庭支持公訴；而且，其有權對公安機關的偵查活動和人民法院的審判活動以及刑罰執行等相關活動是否合法進行監督。
4、公益訴訟制度是指任何組織和個人都可以根據法律法規的授權，對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為，有權向法院起訴，由法院追究違法者法律責任的行為規范。
兩大法系刑事訴訟模式的區別和聯系
英國在傳統上是由警察機關向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權限和作用較小。美國起訴有兩種形式，一是經大陪審團審查后批準的起訴書，二是檢察官提出的告發書。大陸法系國家的檢察機關及其制度比較完備。
法國沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國家和社會公共利益提起，但重罪案件必須經過兩級預審，即預審法官預審和上訴法院刑事審查庭預審，經刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國的起訴不作為一個獨立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國的檢察機關對應設置在各級法院內。
兩大訴訟模式的比較 職權主義模式：這種模式主要存在于大陸法系國家。其特點是法官在訴訟過程中起主導作用，對訴訟的進行以及證據的調查以法院為主。法官作為積極的審判者，不僅負責指揮和主持法庭審判，還可以依職權調查搜集證據，并將獨立查證的證據作為裁判的依據。
訴訟程序差異：長期以來，比較法學家們傾向于假定所有發達的法律體系中，相似的需求會以相似的方式滿足。然而，大陸法系與英美法系在訴訟程序上的差異打破了這一假定。這些差異源于地理、民族習慣、文化特點、歷史傳統等多重因素，但意識形態和文化傳統的影響最為關鍵。
司法訴訟模式不同。司法訴訟模式即司法訴訟程序中貫穿始終的基本樣式、方法和本質特征。當代最具代表性的司法訴訟模式為大陸法系國家的職權主義模式和英美法系國家的當事人主義模式。
兩具法系采用的訴訟模式不一。大陸法系的一般是采用職權主義訴訟模式，法官居主導地位。而英美法系，采用的則是當事人主義模式，法官處于消極中立裁判地位。因此兩大法系的合議庭的組成、人數的要求、人員的挑選、以及合議的規則都是不一樣的。
adminllh
暫無相關記錄