今天給各位分享中美刑法定罪量刑比較的知識，其中也會對中美刑法對比進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、中國刑法的基本原則和歐洲有什么不同參考《論犯罪和刑罰》
• 2、是美國的刑法高...還是中國的刑法高.
• 3、中美刑事訴訟制度的差別 美國的定罪標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑是吧，中國的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
• 4、中美罪刑法定原則的區(qū)別
• 5、中美兩國刑法有何區(qū)別

中國刑法的基本原則和歐洲有什么不同參考《論犯罪和刑罰》

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，具體些說，也就是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級，為了維護(hù)本階級政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)其階級意志，規(guī)定哪些行為是犯罪和應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。 刑法的基本原則，是指貫穿于全部刑法規(guī)范，指導(dǎo)和制約刑法適用活動的具有全局性和根本性意義的準(zhǔn)則。其主要特征有三個： 第一，刑法基本原則必須是貫穿全部刑法規(guī)范的原則； 第二，刑法基本原則具有指導(dǎo)和制約全部刑事立法和刑事司法的意義； 第三，刑法基本原則必須體現(xiàn)我國刑事法制的基本性質(zhì)和基本精神。 學(xué)者可以得出中國刑法的基本原則有三個： 一，罪行法定原則。 罪刑法定原則的含義是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪的構(gòu)成要件是什么，有哪些刑種，各個刑種如何適用以及各種具體罪的具體量刑幅度如何等，都由刑法加以規(guī)定。對于分則沒有明文規(guī)定為犯罪的．不得定罪處罰。概括起來說，就是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。 二，適用法律人人平等原則。 適用刑法人人平等原則的基本含義是：任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到法律的追究；同樣情節(jié)的犯罪人，在定罪處罰時應(yīng)當(dāng)平等；任何人受到犯罪的侵害，都應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)，而且被害人同樣的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到刑法同樣的保護(hù)；任何人不得享有超越法律規(guī)定的特權(quán)，不得因犯罪人或者受害人的特殊身份、地位、或者不同出身、民族、宗教信仰等而對犯罪和犯罪人予以不同的刑罰適用

三，罪行相適應(yīng)原則。 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義是：犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱；在分析罪重罪輕和刑事責(zé)任大小時，不僅要看犯罪的客觀社會危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會危害性程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰。由此可見，刑罰的輕重不是單純地與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)，而且也與犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，也即在犯罪與刑罰之間通過刑事責(zé)任這個中介來進(jìn)行調(diào)節(jié)。

是美國的刑法高...還是中國的刑法高.

美國法律屬于“英美法系”即“案例法”，而中國法律屬于“大陸法系”即“成文法”。兩者屬于不同的法律體系，在具體實施中也有很大的差異。

美國法律是以聯(lián)邦法律為框架，在不違背聯(lián)邦精神和法律的前提下，由各州 *** 自行制訂本州的具體法律內(nèi)容；在司法審判中，法院會根據(jù)法律的具體規(guī)定并結(jié)合以前審結(jié)的案例，對違法者作出最終裁定；美國法律覆蓋面廣，具體執(zhí)行比較細(xì)化，也比較普及，人們會在不知不覺中因涉嫌違法而接到傳票；美國法律基本廢止死刑，但對極少數(shù)犯有嚴(yán)重罪行的罪犯例外（如分裂國家、嚴(yán)重危害國家安全和公眾安全等嚴(yán)重罪行）。

中國法律是“成文法”，即通過制訂完善的法律條文，對整個社會進(jìn)行有效管理和約束。全國人民代表大會擁有最高立法權(quán)，所制訂的法律具有全國性的法律效力。中國法律體系是以中央立法為基礎(chǔ)，由地方人大和 *** 制訂各地法律法規(guī)進(jìn)行完善和補(bǔ)充。中國法律覆蓋面雖廣，但具體執(zhí)行上則較為寬松，加之法律成本過高、群眾法律意識不夠以及所謂的“法律人性化”，這些都造成了法律普及力度的不足。中國法律保留了對犯有嚴(yán)重罪行的罪犯實施死刑的條文，但在目前的具體執(zhí)行中也逐漸出現(xiàn)弱化的趨勢。

總體說來，中國法律在規(guī)范性和約束性方面要優(yōu)于美國法律，但在普及性和實際約束力方面不及美國。在量刑方面，針對輕微犯罪行為的法律處罰力度，中國不及美國；針對一般犯罪行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)，目前中國與美國相差不大；而針對嚴(yán)重犯罪行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)，中國要高于美國。

中美刑事訴訟制度的差別 美國的定罪標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑是吧，中國的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

美國的訴訟制度是普通法系的典型代表，奉行當(dāng)事人主義，追求程序公正，不設(shè)審限制度和實行庭審抗辯制是其主要特征。而我國的訴訟制度則是在繼承了大陸法系的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上溶入了一些中國的經(jīng)驗，奉行職權(quán)主義，追求實體公正，有嚴(yán)格的審限制度和實行庭審糾問制是其與普通法系相比較最顯著的特點(diǎn)。

我只知道中國刑法定罪是罪刑法定

中美罪刑法定原則的區(qū)別

三、罪刑法定原則的基本內(nèi)容罪刑法定原則的具體內(nèi)容分為“形式的側(cè)面”與“實質(zhì)的側(cè)面”。(一)形式的側(cè)面法律主義、禁止事后法、禁止類推解釋、禁止不定(期)刑，是傳統(tǒng)的罪刑法定原則的內(nèi)容，被稱為“形式的側(cè)面”。形式的側(cè)面源于三權(quán)分立與心理強(qiáng)制說兩個思想淵源，這兩個思想淵源基本上主張議會至上。雖然“在一個自由的國家里，每個人都被認(rèn)為具有自由的精神，都應(yīng)該由自己來統(tǒng)治自己，所以立法權(quán)應(yīng)該由人民集體享有。然而這在大國是不可能的，在小國也有許多不便，因此人民必須通過他們的代表來做一切他們自己所不能做的事情。”[11]也正因為如此，議會 *** 、議會至上得以推崇。于是，人們信任立法權(quán)，只是不信任司法權(quán)與行政權(quán)；又由于三權(quán)分立以及罪刑由司法權(quán)管轄，故罪刑法定原則起先所提出的原則均為形式的側(cè)面，旨在限制司法權(quán)。即只要法院嚴(yán)格執(zhí)行議會制定的法律，人們的自由就有了保障。這正是形式法治的觀點(diǎn)。形式側(cè)面并未過時，相反仍顯重要；而罪刑法定原則的思想淵源不再具有現(xiàn)實意義，故現(xiàn)在支撐形式側(cè)面的思想基礎(chǔ)主要是尊重人權(quán)主義：要使國民對自己的行為具有預(yù)測可能性，必須有事先明文規(guī)定的法律，而且不得對法律作類推解釋。1．法律主義罪刑法定主義所要求的法律主義，是指規(guī)定犯罪與刑罰的法律必須是成文的法律；法官只能根據(jù)成文法律定罪量刑。其具體要求是：規(guī)定犯罪與刑罰的法律只能是立法機(jī)關(guān)制定的法律，故行政規(guī)章不能制定刑法；規(guī)定犯罪與刑罰的法律必須由本國通用的文字表述；習(xí)慣法不得作為刑法的淵源；判例也不得作為刑法的淵源。這幾點(diǎn)密切聯(lián)系，雖易于理解，也存在疑問。2．禁止事后法(禁止溯及既往)禁止事后法原則源于法律的本質(zhì)。法律一方面具有安定的機(jī)能，另一方面又具有推動或塑造的機(jī)能。即法律在保障社會生活的延續(xù)，保障人民的權(quán)利和正當(dāng)期盼的同時，能夠使所建立的秩序與社會演變相適應(yīng)，甚至在特定意義上來促進(jìn)這種演變。法律首先是一種裁判規(guī)范，但人民透過裁判規(guī)范，可以認(rèn)識其行為規(guī)范的一面。國民相信法律規(guī)范的真實性，并將其生活計劃置于刑法中，實施法律所允許實施的行為，不實施法律所禁止實施的行為；于是，法律規(guī)范起到了指引、促進(jìn)或者決定人們行為的作用。顯然，法律規(guī)范不可能在其付諸生效之前指引、指示人們的行為。如果法律規(guī)范溯及既往，人們對法律規(guī)范的正當(dāng)期盼的失落，會導(dǎo)致對法律規(guī)范失去信心，進(jìn)而摧毀法的社會機(jī)能。禁止事后法是保障國民自由的要求。因為國民總是根據(jù)現(xiàn)行有效的法律計劃和實施自己的行為；在這種情況下，國民之所以是自由的，是因為現(xiàn)行有效的法律可以預(yù)見，人們完全可以在法律允許的范圍內(nèi)自由行事。國民決不可能預(yù)見到立法機(jī)關(guān)在其行為后會制定何種法律，故不可能根據(jù)行為后的法律安排現(xiàn)在的行為。如果現(xiàn)在的合法行為，會被將來的法律宣告為非法，進(jìn)而給予制裁，國民就沒有絲毫自由可言。正因為禁止事后法是為了保障國民自由，所以，禁止事后法只是禁止不利于被告人的溯及既往，如果新法有利于被告人，則可以溯及既往適用新法。更有甚者，在新法處罰較輕或者不處罰的情況下，對原來根據(jù)舊法所作的判決也必須改判為較輕的刑罰或者宣告無罪。[23]這是為了使刑罰的處罰范圍降低到最低限度，從而擴(kuò)大國民的自由。禁止溯及既往既是司法原則，也是立法原則。因為刑法適用上的溯及既往與刑事立法上的溯及既往都會損害國民的預(yù)測可能性、侵犯國民自由；即使一般來說，新法優(yōu)于舊法，但是，在修改舊法、制定新法之前，舊法也是適應(yīng)當(dāng)時社會的法律，不可認(rèn)為新法能適應(yīng)以往時代的需要。根據(jù)預(yù)測可能性的原理，下列做法違反禁止事后法的原則：(1)對行為時并未禁止的行為科處刑罰；(2)對行為時雖有法律禁止但并未以刑罰禁止(未規(guī)定法定刑)的行為科處刑罰；(3)事后減少犯罪構(gòu)成要件而增加犯罪可能性；(4)事后提高法定刑；(5)改變刑事證據(jù)規(guī)則，事后允許以較少或較簡單的證據(jù)作為定罪根據(jù)。3．禁止類推解釋多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，禁止類推解釋是罪刑法定原則的一個內(nèi)容。類推解釋是指，需要判斷的具體事實與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時，將后者的法律效果適用于前者，，形式側(cè)面的禁止類推解釋，是禁止一切類推解釋。因為類推解釋導(dǎo)致刑法的規(guī)定適用刁：相似的情況，“相似就是客觀事物存在的同與變異矛盾的統(tǒng)一”[24],兩種現(xiàn)象之間只要存在相同之處，人們就可以說它們具有相似性。這樣一來，任何行為都可能與刑法規(guī)定的行為相似，都有被科處刑罰的危險。禁止類推解釋既可以由民主主義解釋，也可以由預(yù)測可能性解釋。立法機(jī)關(guān)通過文字表述其立法意圖，因此，在解釋刑法時，只能在立法文字可能具有的含義內(nèi)進(jìn)行解釋；同時，由于刑法本身有自己的體系，故在確定文字含義時，應(yīng)當(dāng)在維持刑法整體含義的前提下進(jìn)行解釋。如果可以類推解釋，則意味著成文刑法喪失了意義。刑法通過其文字形成規(guī)范從而指引、指示人們的行為；或者說，國民通過刑法用語了解刑法禁止什么行為。在了解的過程中，國民當(dāng)然會想到用語可能具有的含義；因此，在用語可能具有的含義內(nèi)做出解釋，就不會損害其預(yù)測可能性；如果將國民根據(jù)刑法用語所預(yù)想不到的事項解釋為刑法用語所包含的事項，就超出了國民的預(yù)測可能性，從而導(dǎo)致國民實施原本不認(rèn)為是犯罪的行為卻受到了刑罰處罰。所以，類推解釋的結(jié)論，必然導(dǎo)致國民不能預(yù)測自己的行為性質(zhì)后果，要么造成行為的萎縮，要么造成國民在不能預(yù)見的情況下受刑罰處罰。禁止類推解釋原本只是從形式側(cè)面提出的要求，意在禁止對刑法做出任何類推解釋，，但是，如果同時從形式法治與實質(zhì)法治出發(fā)，對類推解釋應(yīng)當(dāng)作兩個方面的補(bǔ)充與發(fā)展。其一，不僅應(yīng)禁止類推解釋，而且應(yīng)禁止一切違反民主主義、違反預(yù)測可能性的不合理解釋。因為，一方面，在許多情況下，即使是限制解釋也可能違反罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)。另一方面，即使不是類推解釋，而只是擴(kuò)大解釋，但如果超出了國民的預(yù)測可能性，也會違反罪刑法定原則；甚至在應(yīng)當(dāng)作限制解釋而不作限制解釋的情況下，也會損害國民的預(yù)測可能性。解釋方法無窮無盡，但可以肯定的是，類推解釋從方法上來說，就是應(yīng)當(dāng)禁止的，而其他解釋方法只有從解釋理由與結(jié)論上才能判斷出是否違反罪刑法定原則。其二，類推解釋的要求經(jīng)歷了由禁止一切類推解釋到只是禁止不利于被告人的類推解釋的過程。之所以允許有利于被告人的類推，是因為刑法中存在一些有利于被告人的規(guī)定；而這些規(guī)定因為文字表述以及立法疏漏的緣故，按照其文字含義適用時會造成不公平現(xiàn)象。所以，允許有利于被告人的類推解釋，正是為了克服形式側(cè)面的缺陷，實現(xiàn)刑法的正義。一般認(rèn)為，罪刑法定原則并不禁止擴(kuò)大解釋，但如何厘定擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限，則是一個難題。從形式上說，擴(kuò)大解釋所得出的結(jié)論，沒有超出刑法用語可能具有的含義，即在刑法文義的“射程”之內(nèi)進(jìn)行解釋；而類推解釋所得出的結(jié)論，超出了用語可能具有的含義，即在刑法文義的“射程”之外進(jìn)行解釋。“可能具有的含義”，是指依一般語言用法，或者立法者標(biāo)準(zhǔn)的語言用法，該用語還能夠指稱的意義。[25]，從著重點(diǎn)上說，擴(kuò)大解釋著眼于刑法規(guī)范本身，仍然是對規(guī)范的邏輯解釋；類推解釋著眼于刑法規(guī)范之外的事實，是對事實的比較。從論理方法上說，擴(kuò)大解釋是擴(kuò)張性地劃定刑法的某個概念，使應(yīng)受處罰的行為包含在該概念中；類推解釋則是認(rèn)識到某行為不是刑法處罰的對象，而以該行為與刑法規(guī)定的相似行為具有同等的惡害性為由，將其作為處罰對象。從實質(zhì)上而言，擴(kuò)大解釋的結(jié)論在公民預(yù)測可能性之內(nèi)；類推解釋則超出了公民預(yù)測可能性的范圍。盡管如此，類推解釋與擴(kuò)大解釋的界限仍然是不確定的。同一種解釋，有人覺得是類推解釋，有人則認(rèn)為是擴(kuò)大解釋。例如，將刑法第259條的“同居”概念，解釋為包括長期 *** 或?qū)е聡?yán)重后果的 *** ，既可能被人們認(rèn)定為類推解釋，也可能被人們認(rèn)定為擴(kuò)大解釋。即使一些習(xí)以為常的解釋，仔細(xì)思索后也會發(fā)現(xiàn)問題。例如，舊中國與國外刑法都將非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件規(guī)定為，“無故侵入他人住宅或者經(jīng)要求退出但仍不退出”。我國的新舊刑法均只有“非法侵入他人住宅”的表述，但刑法理論千篇一律地將本罪定義為“未經(jīng)允許非法進(jìn)入他人住宅或者經(jīng)要求退出無故拒不退出的行為”，人們卻習(xí)以為常而沒有異議。然而，“侵入”一詞究竟能否包含“不退出”的行為，或者說，上述定義是否類推解釋，還是存在疑問的。不難發(fā)現(xiàn)，這里存在解釋者的前理解、一般人的接受程度等問題。盡管類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)別還存在難題，但不能因此否認(rèn)二者的界限，也不能因此否定擴(kuò)大解釋本身。4．禁止絕對不定(期)刑法定刑必須有特定的刑種與刑度。如果刑法對某種行為沒有規(guī)定刑罰，那么，根據(jù)“沒有法定的刑罰就沒有犯罪”(Nullum crimen sine poena legali.)的原則，該行為便不是犯罪。[26]同樣，如果刑法只是規(guī)定對某種行為追究刑事責(zé)任，但沒有規(guī)定特定的刑種與刑度，司法機(jī)關(guān)因為沒有適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，事實上也不可能追究刑事責(zé)任。所以，不同時代的刑法通常都對犯罪規(guī)定了特定的刑種與刑度。所不同的是，在一段時間內(nèi)，西方一些國家的刑法(如1791年的《法國刑法典》)規(guī)定了絕對確定的法定刑，使法官沒有裁量的余地。從表面上看，刑法規(guī)定絕對確定的法定刑，有利于保障人權(quán)。但事實上，任何一種具體的犯罪都可能具有不同的情節(jié)、不同的危害程度以及不同的人身危險性，而絕對確定的法定刑只能以該種犯罪的平均程度的危害性為根據(jù)予以確定，故反而侵害那些情節(jié)輕微、人身危險性較輕的部分犯罪人的自由。所以，現(xiàn)代各國的刑法都規(guī)定了相對確定的法定刑。由于刑法規(guī)定了相對確定的法定刑，法官不僅應(yīng)當(dāng)以相對確定刑為依據(jù)裁量刑罰，而且必須做出具體的裁量，即必須宣告具體的刑罰，而不能宣告不定期刑。相對確定的法定刑，一方面限制了法官自由裁量的權(quán)力，另一方面也有利于實現(xiàn)罪刑的均衡，因而符合法治的要求

中美兩國刑法有何區(qū)別

問的不行，只能說完全不一樣，不是有什么區(qū)別的問題。也不是莫名其妙的受他國法律影響，期間并沒有聯(lián)系，都是根據(jù)國情與社會性質(zhì)所推行的律法。美中維系的社會性質(zhì)本身就不一樣。如果你問美國法律與我國法律有什么區(qū)別，我只能說：他們完全不一樣，扯不上區(qū)別。

中美刑法定罪量刑比較的介紹就聊到這里吧，感謝你花時間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于中美刑法對比、中美刑法定罪量刑比較的信息別忘了在本站進(jìn)行查找喔。