今天給各位分享影響定罪量刑的身份的知識(shí)，其中也會(huì)對(duì)影響定罪量刑的因素進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、刑法，什么是真正身份犯和不真正身份犯，簡(jiǎn)單舉例說明讓人能容易理解的?
• 2、犯罪主體特殊身份從形成上分的意義是什么？
• 3、法律身份對(duì)共同犯罪定罪量刑有何影響
• 4、刑法中身份犯的特征有哪些

刑法，什么是真正身份犯和不真正身份犯，簡(jiǎn)單舉例說明讓人能容易理解的?

真正身份犯這是指行為人只有具備某種特殊身份,才能構(gòu)成犯罪。這種特殊身份也稱為定罪身份或構(gòu)成身份。真正身份犯的例子非常多，例如貪污罪（主體只能是國(guó)家工作人員）、放縱走私罪（主體只能是海關(guān)工作人員）、徇私枉法罪（主體只能是司法工作人員）等等。

不真正身份犯這是指行為人具有某種特殊身份,不影響犯罪的成立,但是影響量刑。這種特殊身份也稱為量刑身份或加減身份。例如，誣告陷害罪的實(shí)施者既可以是普通自然人，也可以是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，換言之，是否具有特殊身份并不影響本罪的成立，但刑法規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯誣告陷害罪的從重處罰。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一身份，雖然不是誣告陷害罪的客觀構(gòu)成要件要素，卻是從重處罰的根據(jù)。

擴(kuò)展資料：

如果行為人不具有某種特殊身份，犯罪也成立；如果具有這種身份，則從重處罰或者從輕處罰。例如，誣告陷害罪的行為人既可以是普通自然人，也可以是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

換言之，是否具有特殊身份并不影響本罪的成立，但刑法規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯誣告陷害罪的從重處罰。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一身份，雖然不是誣告陷害罪的客觀構(gòu)成要件要素，卻是從重處罰的根據(jù)。這種特殊身份，也可以稱為加減身份。

作為客觀構(gòu)成要件要素的特殊身份，僅指真正的身份犯（即定罪身份），不包括不真正的不作為犯（即加減身份或量刑身份）。身份犯中的身份，只是針對(duì)該罪的實(shí)行犯而言。換言之，不具有此身份的人，不能成立該罪的實(shí)行犯（正犯），但卻可以成為該罪的共犯（教唆犯、幫助犯）。

參考資料：

百度百科-真正身份犯

百度百科-不真正身份犯

犯罪主體特殊身份從形成上分的意義是什么？

犯罪主體的特殊身份，是指刑法規(guī)定的影響行為人刑事責(zé)任的行為人人身方面特定的資格、地位或狀態(tài)。如國(guó)家工作人員、軍人、司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、依法被關(guān)押的罪犯、男女、親屬等。這些特殊身份不是自然人犯罪主體的一般要件，而是某些犯罪的自然人主體所必須具備的條件。

（一）自然身份與法定身份

這是從形成方式上對(duì)犯罪主體的特殊身份所作的區(qū)分。自然身份，是指人因自然因素所賦予而形成的身份，如基于性別形成的男女之別，有的犯罪如 *** 罪僅男子可以成為犯罪的主體；再如，基于血緣形成的親屬身份，有些犯罪的主體只能由具有此種身份者構(gòu)成，如遺棄罪、虐待罪等。法定身份，是指基于法律所賦予而形成的身份，如軍人、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、司法工作人員、在押罪犯等。

（二）定罪身份與量刑身份

這是根據(jù)犯罪主體的特殊身份對(duì)行為人刑事責(zé)任影響的性質(zhì)和方式進(jìn)行的區(qū)分。定罪身份，即決定刑事責(zé)任存在的身份，又稱為犯罪構(gòu)成要件的身份。此種身份是某些犯罪主體要件中必備的要素，缺此身份，犯罪主體要件就不具備，因而無以構(gòu)成該特定的犯罪。量刑身份，即影響刑事責(zé)任程度的身份，又稱為影響刑罰輕重的身份。按照刑法的規(guī)定，此種身份的存在與否雖然不影響刑事責(zé)任的存在，但影響刑事責(zé)任的大小，其在量刑上，具體表現(xiàn)為是從重、從輕、減輕或者免除處罰的根據(jù)。這兩種身份分別與前述純正的身份犯和不純正的身份犯是一致的。也就是說，純正的身份犯的身份，是定罪身份；不純正的身份犯的身份，是量刑身份。

在刑法理論上，通常以主體是否要求以特定身份為要件，自然人主體分為一般主體與特殊主體。刑法規(guī)定不要求以特殊身份作為要件的主體，稱為一般主體；刑法規(guī)定以特殊身份作為主體構(gòu)成要件或者刑罰加重、減輕根據(jù)的犯罪稱為身份犯。身份犯可以分為純正的身份犯（也稱真正身份犯）和不純正的身份犯（也稱不真正身份犯）。純正的身份犯是指以特殊身份為主體要件，無此特殊身份則該犯罪根本不能成立的犯罪。如貪污罪的主體是國(guó)家工作人員或者受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，若行為人不具備此種身份，其行為就不能成立貪污罪。不純正身份犯是指特殊身份不影響定罪但影響量刑的犯罪。在這種情況下，如果行為人不具有特殊身份，犯罪也成立；行為人具有特殊身份的，則成為刑罰加重或減輕的事由。如一般人可以構(gòu)成誣告陷害罪，但主體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員時(shí)，則應(yīng)從重處罰。

正確理解犯罪主體的特殊身份的含義，應(yīng)當(dāng)注意：

（1）特殊身份必須是在行為人開始實(shí)施危害行為時(shí)就已經(jīng)具有的特殊資格或者已經(jīng)形成的特殊地位或狀態(tài)。行為人在實(shí)施行為后才形成的特殊地位，并不屬于特殊身份。如刑法典第291條的聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪，法律規(guī)定只處罰首要分子，但不能由此認(rèn)為該罪的主體為特殊主體，因?yàn)槭滓肿釉诖耸侵冈诰郾姺缸镏衅鸾M織、策劃、指揮作用的犯罪分子，這種地位或資格是在行為人實(shí)施犯罪后形成的，并非特殊身份。實(shí)際上，任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人，均可以聚集眾人擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序而成為首要分子，該罪的主體當(dāng)然是一般主體。如果把行為人在實(shí)施犯罪后才形成的特殊地位或狀態(tài)也稱之為特殊身份，那么在犯罪主體中區(qū)分一般主體與特殊主體就可能失去意義，因?yàn)榘凑漳欠N說法，“犯罪的實(shí)施者”本身也是一種身份，如故意殺人罪的主體是實(shí)施殺人者，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（2）作為犯罪主體要件的特殊身份，僅僅是針對(duì)犯罪的實(shí)行犯而言的，至于教唆犯和幫助犯，并不受特殊身份的限制。如 *** 罪的主體必須為男性，但這只是就實(shí)行犯而言，婦女可以成為 *** 罪的教唆犯或幫助犯。

法律身份對(duì)共同犯罪定罪量刑有何影響

您好：

實(shí)踐中，法律身份對(duì)共同犯罪定罪量刑會(huì)產(chǎn)生哪些影響？請(qǐng)看下文。

法律身份，是指基于法律賦予而形成的身份，如國(guó)家工作人員、司法工作人員、郵政工作人員、證人、鑒定人、翻譯人等，它與自然身份相對(duì)應(yīng)，后者指于一定事實(shí)關(guān)系而形成的身份，如男女性別、親屬關(guān)系、本國(guó)人與外國(guó)人等。

一、共同犯罪概念的辯正

首先，筆者想澄清對(duì)“共同犯罪”概念理解上的模糊認(rèn)識(shí)。對(duì)何謂“共同犯罪”，存在著兩種不同層次的理解與含義;一種是指客觀的、事實(shí)描述形態(tài)的共同犯罪行為，它屬于“事實(shí)判斷”、“程序性審判”范疇。另一種指符合某種刑法構(gòu)成要件的具體犯罪，屬于“價(jià)值判斷”、“實(shí)質(zhì)性審判”范疇。在一般情況下，人們?cè)谠u(píng)價(jià)兩個(gè)人以上共同故意犯罪行為時(shí)，往往使用的是事實(shí)評(píng)判方法，將共同犯罪理解成一般意義上的客觀行為而不是犯罪構(gòu)成要件意義上的刑事法律行為。這類似于共同犯罪理論中的“行為共同說”所主張的“共同行為”。

因此在對(duì)“共同犯罪”問題進(jìn)行闡述之前，我們有必要區(qū)分這兩種不同內(nèi)涵的共同犯罪概念。刑法理論上對(duì)身份與共同犯罪關(guān)系的認(rèn)識(shí)分歧頗多，其中一個(gè)原因就是有些人混淆了這兩種概念，按照某種思維定式，想當(dāng)然地把不具有刑法評(píng)判意義的共同犯罪行為，推定為具體的、有犯罪構(gòu)成意義的“共同XX犯罪”。如對(duì)有職務(wù)人員參與的盜竊行為，許多學(xué)者都以職務(wù)人員的行為為基準(zhǔn)，把整個(gè)共同犯罪的性質(zhì)定為職務(wù)犯罪，直接稱之為“共同貪污( *** 、挪用公款等)”，這是非常武斷的作法。

實(shí)際上，作為犯罪的主體，身份人員與無身份人員對(duì)共同犯罪行為性質(zhì)都有影響力，并不存在著身份人員擁有“優(yōu)先決定權(quán)”問題。共同犯罪性質(zhì)如何，關(guān)鍵還是看各共犯人的共同故意與共同行為符合何種犯罪的構(gòu)成要件。如一案例，甲為普通公民，乙為現(xiàn)役軍人，甲與乙二人在戰(zhàn)時(shí)一并實(shí)施了造謠惑眾、擾亂軍心的行為。兩人都有擾亂軍心的故意，也實(shí)施了造謠惑眾的行為，所以構(gòu)成共同犯罪，但構(gòu)成什么性質(zhì)的共同犯罪?是戰(zhàn)時(shí)擾亂軍心罪還是戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪(前者的主體為一般公民，后者限于軍人)?是否能因?yàn)橛熊娙诉@一特殊主體的出現(xiàn)而簡(jiǎn)單地認(rèn)定為共同戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪?顯然，這必須具體案情具體分析方能得出正確的答案，下文將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)闡述。

二、共同犯罪的定性標(biāo)準(zhǔn)

有身份人員參與的共同犯罪的性質(zhì)具體應(yīng)如何判斷?有無標(biāo)準(zhǔn)可依?當(dāng)前最有市場(chǎng)的說法就是“主犯決定說”，即以主犯的基本特征決定共同犯罪的基本特征，司法實(shí)踐及司法解釋大多持此觀點(diǎn)。對(duì)此，陳興良教授曾提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為主犯與從犯是按行為人在共同犯罪中的作用對(duì)共同犯罪人的分類，它主要是解決共同犯罪的量刑問題，而共同犯罪的性質(zhì)是共同犯罪的定罪問題。按照為解決共同犯罪的量刑問題而劃分的主犯與從犯來解決共同犯罪的定罪問題自然行不通;其次，主犯與從犯的劃分無法解決有兩個(gè)以上主犯的共同犯罪的定罪問題;該作法還否定了其他共同犯罪人的構(gòu)成要件的獨(dú)立性。為克服“主犯決定說”的缺點(diǎn)，有人提出“共同犯罪應(yīng)以有特定身份犯的行為性質(zhì)作為定案的依據(jù)”的主張。

這一主張有其簡(jiǎn)練、明了的優(yōu)點(diǎn)，但有以偏概全之嫌，尤其對(duì)共同犯罪存在多種特定身份人員的情況，按哪一身份人員的行為來定罪?該說不能自圓其說。筆者認(rèn)為，共同犯罪的性質(zhì)應(yīng)以犯罪人實(shí)行行為的性質(zhì)為根據(jù)，即“實(shí)行行為決定整體性質(zhì)”的原則。所謂實(shí)行行為，是指直接實(shí)施犯罪，完成刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為。這里要掃除兩個(gè)誤區(qū)：一種是把實(shí)行行為等同于身份人員的行為。在具有法律身份的人與無特定身份的人共同實(shí)施犯罪的情況下，有身份人員往往利用自己的職務(wù)之便實(shí)施犯罪，即為實(shí)行犯。但身份人員教唆、組織非身份人員犯罪的，非身份人員為實(shí)行行為主體，身份人員充其量為“間接正犯”;另一種錯(cuò)誤看法是認(rèn)為一個(gè)共同犯罪里只能有一個(gè)實(shí)行行為。實(shí)際上，共同犯罪人各自的行為只要能獨(dú)立構(gòu)成刑法分則規(guī)定之罪，他的行為便自然是實(shí)行行為。如國(guó)有公司中的國(guó)家工作人員與一般公司管理人員利用各自職務(wù)上的便利挪用公司公款，一為挪用公款行為，一為挪用資金行為。

對(duì)“實(shí)行行為決定整體性質(zhì)”原則的理解與運(yùn)用，大致可分兩種情況：

共同犯罪中只有一個(gè)實(shí)行行為，以該實(shí)行行為定性。如在案例1中，無論甲教唆乙還是乙教唆甲實(shí)施造謠惑眾、擾亂軍心行為，都是被教唆者實(shí)施了犯罪實(shí)行行為，共同犯罪中僅有一個(gè)實(shí)行行為，因此“甲教唆乙”的共同犯罪行為應(yīng)定性為“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪”，而“乙教唆甲”的共同犯罪行為則應(yīng)定性為“戰(zhàn)時(shí)擾亂軍心罪”。在案例1中，如甲乙一起實(shí)施造謠惑眾、擾亂軍心，那么甲只構(gòu)成擾亂軍心罪的實(shí)行犯，而不能與乙構(gòu)成造謠惑眾罪的共同實(shí)行犯。但必須指出，在共同犯罪中，一般人雖然不能與具有特定身份的人構(gòu)成該身份罪的共同實(shí)行犯，但二者可以構(gòu)成一般罪的共同實(shí)行犯，因此甲乙可構(gòu)成戰(zhàn)時(shí)擾亂軍心罪的共同實(shí)行犯。有些學(xué)者一提到特定身份人與一般人共同犯罪，便武斷地以身份犯罪給共同犯罪定性，正是無視一般犯罪共同實(shí)行行為的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，身份犯因其主體身份的限制，一般主體成立不了身份犯的實(shí)行犯，而有特定身份的人卻可以剝離其身份這一法律上擬制的“面紗”，以一般主體身份成立一般罪的實(shí)行犯。在幾種相互競(jìng)合的實(shí)行行為并存的情況下，以共同實(shí)行行為作為共同犯罪定性的標(biāo)準(zhǔn)，更能體現(xiàn)出共同犯罪的性質(zhì)和內(nèi)涵。此外，從思維邏輯的角度看，先從共同行為的共同點(diǎn)著手確定全案的性質(zhì)，繼而尋找行為的相異之處，參照主體的身份差別具體定罪，這種由一般到特別、普遍到具體的分析方法更符合人們的思維習(xí)慣。因此，筆者認(rèn)為，甲、乙的共同犯罪應(yīng)定為一般主體的共同“戰(zhàn)時(shí)擾亂軍心”罪。

共同犯罪中有兩個(gè)以上實(shí)行行為，以共同實(shí)行行為定性。對(duì)于共同犯罪的共同實(shí)行行為，主流觀點(diǎn)認(rèn)為：一般人與有特定身份者共同實(shí)施身份犯罪構(gòu)成的客觀方面的行為，不能構(gòu)成身份犯罪的共同實(shí)行犯，因?yàn)樯矸葑鳛榉缸镏黧w的構(gòu)成要。素之一，決定著犯罪主體的性質(zhì)。是否利用職務(wù)上的便利是確定其犯罪性質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有一定的身份，就不存在利用職務(wù)上的便利的問題，自然也不可能實(shí)施這種犯罪的實(shí)行行為

刑法中身份犯的特征有哪些

一般而言，犯罪之成立，與犯人之身份無關(guān)，但在若干情形，法律將“身份”或“其它特定關(guān)系”規(guī)定為構(gòu)成要件或?yàn)樾塘P加減或免除之原因者，此種犯罪稱為“身份犯”。反之，刑法上多數(shù)犯罪，原則上于行為人之資格并未設(shè)限，即為“非身份犯”，又稱“普通犯”。特征如下：

1、身份犯是一類犯罪，不是指犯罪人或一般違法行為

這是身份犯的形式特征。對(duì)于犯罪，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為不同的種類。其中，以犯罪主體的情況為標(biāo)準(zhǔn)，可以將犯罪分為身份犯與非身份犯。這是從犯罪主體的角度出發(fā)，說明有一部分犯罪，按照法律規(guī)定，其行為主體除具備一般主體的條件即達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具備刑事責(zé)任能力外，還必須具備一定的身份條件，始為身份犯，否則屬于常人犯。身份犯的這一特征首先將它同一般違法行為區(qū)別開來。一般違法行為同犯罪行為有著根本的區(qū)別，更談不上是身份犯了，因而，即使是有身份的人實(shí)施的一般違法行為，也不能稱作身份犯。其次，身份犯也不同于犯罪人。身份犯是一類犯罪，而犯罪人一般是指其行為觸犯了法律應(yīng)受刑罰處罰的人。比如累犯、慣犯、主犯或自首犯等。身份犯與犯罪人既有區(qū)別，又有聯(lián)系。身份犯必須由一定的犯罪人實(shí)施，故犯罪人是構(gòu)成身份犯的一個(gè)必不可少的條件；但身份犯之犯罪人并非是一般的自然人，其主體必須具有特定的身份。二者具有交叉重合關(guān)系。

2、身份犯是以行為人的特定身份作為犯罪構(gòu)成要件或量刑情節(jié)的犯罪

這是身份犯的本質(zhì)特征，也是身份犯與普通犯罪相區(qū)別的標(biāo)志。它包括如下兩層含義：其一，身份犯是具有特定身份的人實(shí)施的犯罪。換言之，身份犯中之“特定身份”只能是行為人所具有的，而非受害者所具有的。據(jù)此，在有些犯罪中，盡管其犯罪對(duì)象也具有一定的身份，如拐賣婦女、兒童罪的對(duì)象必須是“婦女、兒童”，打擊報(bào)復(fù)證人罪的對(duì)象只能是“證人”，但這些身份并非行為人所具有，因而它們都不屬于身份犯。其二，身份犯是以特定身份作為犯罪構(gòu)成要件或量刑情節(jié)的犯罪。

所謂身份作為犯罪的構(gòu)成要件，是指沒有這種身份，便不構(gòu)成犯罪，至少不成立身份犯。如貪污罪的主體只能是國(guó)家工作人員或受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，不具備此身份的人自無單獨(dú)成立此罪的可能，但可以成立普通犯罪，如盜竊罪、詐騙罪等。所謂身份作為量刑情節(jié)，是指不以特定身份作為犯罪構(gòu)成要件，但有此身份卻影響到刑罰的輕重。

例如，我國(guó)《刑法》第243條誣告陷害罪的主體，不要求以特定身份為要件，任何年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人均可實(shí)施該罪，但是如果主體具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的，依照該條第2款的規(guī)定應(yīng)從重處罰。換言之，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份雖不是誣告陷害罪的構(gòu)成要件，但這種特殊身份卻是誣告陷害罪從重處罰的根據(jù)，因而由他們實(shí)施的誣告陷害罪就屬于身份犯。

由上可見，身份犯的一個(gè)顯著特征就在于行為人的特定身份能夠影響定罪或量刑，如果某一身份對(duì)定罪量刑沒有任何影響，即使刑法對(duì)其做出規(guī)定，也不屬于身份犯。如我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第438條第2款規(guī)定：“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的，依照本法第127條的規(guī)定處罰?！奔磳?duì)于軍人實(shí)施上述行為的，不依盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪論處，而構(gòu)成第127條之盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪。但是該款并來規(guī)定對(duì)軍人應(yīng)從重或從輕處罰，即軍人這一特定身份并未影響定罪或量刑，因而該款不屬于身份犯。

理論上需要探討的是身份犯是否包括單位犯罪在內(nèi)，即此處的“人”是否也包括法人在內(nèi)?我們對(duì)此持否定態(tài)度。首先，身份就其本意來講，是指人在一定社會(huì)關(guān)系中的地位，包括人的出身、資格或人身狀況等。這種個(gè)人要素當(dāng)然只能屬于自然人所有，單位不可能具有這種身份。因而我國(guó)刑法理論界均將身份犯限于自然人犯罪。其次，犯罪主體的特殊身分必須對(duì)定罪量刑有影響，而從各國(guó)刑法的規(guī)定來看，對(duì)單位犯罪采用的處罰方法主要有代罰制、法人責(zé)任或雙罰制，在具體對(duì)單位處罰時(shí)只籠統(tǒng)規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金?！倍鴽]有刑罰加減之規(guī)定。也就是說，單位犯罪不符合身份犯的特征，因而不能歸入身份犯的范疇。

3、身份犯是由刑法規(guī)定的，不是由判例和刑法理論所認(rèn)可的

這是身份犯的法律特征。也就是說，哪些犯罪必須由具有特定身份的人實(shí)施，哪些犯罪因行為人具有特定的身份而使刑罰加重、減輕或者免除，完全取決于刑法的規(guī)定，否則不能稱其為身份犯。例如，在我國(guó)《刑法》規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之前，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出即使超過其合法收入且差額巨大，而本人又不能說明其真實(shí)來源的，也不屬身份犯。在刑法規(guī)定以后，該行為就屬于身份犯。這也是罪刑法定原則的根本要求和體現(xiàn)。

至于如何理解身份犯的“法定性”這一特征，我們認(rèn)為，除刑法條文明確規(guī)定外，還應(yīng)包括刑法立法解釋與司法解釋中有關(guān)身份之規(guī)定。這是因?yàn)?，在我?guó)，法律解釋對(duì)定罪量刑往往具有一定的影響，特別是刑法立法解釋與司法解釋就其效力而言，屬于法定解釋，是對(duì)刑法條文含義的進(jìn)一步明確，以指導(dǎo)司法適用，因而它們同被解釋的刑法條文具有同等的法律效力，其中涉及到的有關(guān)主體特定身份對(duì)定罪量刑有影響的規(guī)定當(dāng)然應(yīng)視為身份犯。

來源邢臺(tái)律師網(wǎng)頁(yè)鏈接

概而言之，身份犯之法定性分為兩種情況：對(duì)于以主體特定身份作為構(gòu)成要件的犯罪，只能由刑法明文規(guī)定；對(duì)于以主體特定身份作為量刑情節(jié)的犯罪既可以由刑法明文規(guī)定，也可以由刑法立法解釋和司法解釋加以明確。至于學(xué)理解釋以及從司法實(shí)踐中概括出的一些酌定量刑情節(jié)，例如犯罪分子因具有領(lǐng)導(dǎo)干部身份或者具有執(zhí)法人員身份而應(yīng)從重處罰的，則不能視為身份犯的范疇，否則會(huì)使身份犯的范圍無限擴(kuò)大，以致于失去對(duì)身份犯研究的意義。

影響定罪量刑的身份的介紹就聊到這里吧，感謝你花時(shí)間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于影響定罪量刑的因素、影響定罪量刑的身份的信息別忘了在本站進(jìn)行查找喔。