今天給各位分享非法采礦罪量刑案例的知識，其中也會對非法采礦罪量刑案例最新進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、非法采礦罪刑事附帶民事公益訴訟中如何區(qū)分主從犯的賠償責(zé)任
• 2、非法采礦罪的案例
• 3、非法采礦怎么處罰？
• 4、私自開采礦石如何量刑
• 5、非法采礦罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
• 6、非法采礦罪，有哪些量刑標(biāo)準(zhǔn)

非法采礦罪刑事附帶民事公益訴訟中如何區(qū)分主從犯的賠償責(zé)任

：刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟在責(zé)任認(rèn)定問題上存在諸多分歧意見，包括共同犯罪人是否承擔(dān)連帶責(zé)任、沒收違法所得是否可以抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償請求、賠禮道歉是否可以作為附帶民事訴訟請求等。刑事部分對 主從犯應(yīng)分別定罪量刑，民事部分宜判決共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但可以劃分連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任比例 ；下游犯罪行為人一般不應(yīng)對生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。資源價值與生態(tài)環(huán)境的利益主體和利益屬性不同， 不應(yīng)互相抵扣 ；沒收的違法所得與生態(tài)環(huán)境損害賠償具有同質(zhì)性時，可以予以抵扣。賠禮道歉可以作為附帶民事訴訟請求，以彰顯生態(tài)環(huán)境的精神價值和公眾參與的原則。

關(guān)鍵詞 ：刑事附帶民事 環(huán)境公益訴訟 責(zé)任認(rèn)定

因生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)系重要的國家利益和公共利益，實(shí)踐中環(huán)境民事公益訴訟存在兩種程序進(jìn)徑， 一為檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)提起民事公益訴訟，二為檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟。前者的管轄法院一般為中級法院，由民事審判庭負(fù)責(zé)審理 ；后者的管轄法院一般為基層法院，由刑事審判庭負(fù)責(zé)審理 ；另有地方設(shè)置專門的環(huán)境資源法庭，集中審理刑事和民事環(huán)境資源案件。由于審判組織不同，民庭、刑庭、環(huán)資庭審判人員裁判思路存在差異，導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟責(zé)任認(rèn)定存在分歧，該問題在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟案件中尤為突出，亟待統(tǒng)一裁判思路。

［裁判文書摘錄］

［案例一］江蘇省雎寧縣人民檢察院訴陶某等人非法采礦刑附民公益訴訟案［1］。陶某承包山林地，未取得采礦許可證，安排李某等人負(fù)責(zé)記賬和管理，并通過李某等人聯(lián)系丁某等人組織運(yùn)輸車隊、挖掘機(jī)等， 非法開采石灰?guī)r礦石 182222.8 噸，價值 510 余萬元。

檢察機(jī)關(guān)對陶某等 9 人提起刑附帶民事公益訴訟，請

求法院判令陶某等 9 人連帶承擔(dān)治理費(fèi)用 655 余萬元、

恢復(fù)治理費(fèi)用 3 萬元并向社會公眾公開致歉。法院全部支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求。

［案例二］北京市平谷區(qū)人民檢察院訴王某某等人

非法采礦刑附民公益訴訟案［2］。該案王某某系盜采團(tuán)伙的組織者、指揮者，王某雪承擔(dān)一定管理職責(zé)，趙某、張某、王某等 3 人系盜采行為幫助者，在多個地點(diǎn)非法開采礦石料。各盜采地點(diǎn)水土保持治理費(fèi)用以及生態(tài)公益林生態(tài)服務(wù)價值損失和植被恢復(fù)費(fèi)用亦已經(jīng)評估，其中水土保持治理費(fèi)用包括回填土方費(fèi)用。檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟，請求法院判令王某某等 5 人分別對各盜采點(diǎn)連帶承擔(dān)水土保持治理費(fèi)用以及生態(tài)公益林生態(tài)服務(wù)價值損失和植被恢復(fù)費(fèi)用。法院判決王某某單獨(dú)賠償水土保持治理費(fèi)用以及生態(tài)公益林生態(tài)服務(wù)價值損失和植被恢復(fù)費(fèi)用，但扣除了回填土方的費(fèi)用。

［案例三］安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院訴陳

某等人非法采礦刑附民公益訴訟案［3］。該案陳某等人未取得采礦許可證，在淮河、天井湖等水域盜采河砂， 盜采河砂價值有價格認(rèn)證和審計報告確認(rèn)。曹某等人大量收購、銷售來路不明的河砂，明知他人非法采礦而予以轉(zhuǎn)移、代購、代為銷售。檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟，請求法院判令非法采礦行為人賠償國家礦產(chǎn)資源損失和生態(tài)環(huán)境損失。法院認(rèn)定陳某等人構(gòu)成非法采礦罪，曹某等人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，予以定罪量刑并追繳違法所得，同時判決陳某等非法采礦行為人賠償國家礦產(chǎn)資源損失（生態(tài)環(huán)境損失因無證據(jù)證明而不予支持）。

［案例四］江蘇省泰州市人民檢察院訴 59 人非法捕撈、販賣、收購長江鰻魚苗公益訴訟案［4］。該案王某等 19 名魚販子和丁某等 34 名捕撈者因販賣、捕撈鰻魚苗分別被判處掩飾、隱瞞犯罪所得罪和非法捕撈水產(chǎn)品罪，刑事判決查明非法捕撈鰻魚苗共計 5000 多尾，非法買賣鰻魚苗達(dá) 11 萬多尾。經(jīng)評估，鰻魚苗實(shí)際交易價格每尾 18-39 元，其他資源生態(tài)系數(shù) 0.5-3 倍。泰州市人民檢察院對收購者、販賣者、捕撈者共計 59 人提起公益訴訟，請求法院判令賠禮道歉，連帶賠償生態(tài)資源損失共計 900 余萬元。該案被告（通過代理人） 已經(jīng)當(dāng)庭公開道歉，法院判決主要收購者與相應(yīng)的捕撈者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 850 萬余元。

［爭議焦點(diǎn)］

（一）共同犯罪人是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

分歧意見之一，非法采礦罪的從犯是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案例一陶某等人非法采礦案中，法院認(rèn)定非法采礦的組織者、管理者和提供運(yùn)輸、挖掘設(shè)備者構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)對恢復(fù)治理費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。而案例二王某某等人非法采礦案中，法院雖認(rèn)定非法采礦的組織者、管理者和幫助者構(gòu)成共同犯罪，但僅判決組織者即主犯對水土保持治理費(fèi)用等損失承擔(dān)賠償責(zé)任，未判決從犯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

分歧意見之二，下游犯罪行為是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案例三陳某等人非法采礦案中，非法采礦行為人和收購銷售來路不明河砂行為人分別定罪量刑，但國家礦產(chǎn)資源損失由非法采礦行為人承擔(dān)賠償責(zé)任， 收購銷售行為人并不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。案例四非法捕撈長江鰻魚案中，收購者和捕撈者系根據(jù)組織和參與的犯罪分別定罪量刑，但收購者與捕撈者承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，主要收購者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

（二）資源價值損失是否作為民事訴訟請求

案例一和案例二非法采礦案中，附帶民事公益訴訟請求均不包含礦產(chǎn)資源價值損失，而是在刑事判決部分通過追繳違法所得處理，其訴訟請求主要為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。案例三中附帶民事訴訟請求包括國家礦產(chǎn)資源損失和生態(tài)環(huán)境損失。案例四主要為資源價值損失，包括鰻魚苗資源價值損失和其他漁業(yè)資源價值損失。

（三）沒收違法所得是否抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償請求

分歧意見一 ：作為違法所得沒收的礦產(chǎn)資源價值是否可以抵扣環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中的回填土方費(fèi)用的問題。案例一中礦產(chǎn)資源價值作為違法所得予以追繳國庫，同時環(huán)境修復(fù)費(fèi)用亦全額賠償，不存在抵扣問題。案例二中礦產(chǎn)資源價值作為違法所得予以沒收，但環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中關(guān)于回填土方的費(fèi)用，法院認(rèn)為系與沒收的礦產(chǎn)資源價值重復(fù)計算，故回填土方的費(fèi)用不予賠償。

分歧意見二 ：沒收違法所得是否可以抵扣資源價值損害賠償?shù)膯栴}。案例三中刑事部分判決沒收違法所得，同時附帶民事部分判決國家礦產(chǎn)資源價值全額賠償，不存在抵扣問題。案例四中刑事部分判決沒收違法所得，附帶民事部分判決生態(tài)環(huán)境資源價值損害賠償時將刑事部分已經(jīng)沒收的違法所得予以扣除。

（四）賠禮道歉是否作為民事訴訟請求

案例一系刑事附帶民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)提出賠禮道歉的訴訟請求，法院判決主文予以支持。案例四系刑事案件之后單獨(dú)提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)提出賠禮道歉的訴訟請求，法院判決理由部分載明當(dāng)事人已經(jīng)公開道歉，故未作為判決主文內(nèi)容。案例二和案例三均為刑事附帶民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)未提出賠禮道歉的訴訟請求，法院亦未將之作為審理內(nèi)容。

［裁判理由之法理評析］

（一）共同犯罪與連帶責(zé)任問題

刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟數(shù)個被告人的刑事責(zé)任，其中為犯罪行為提供工具（比如非法采礦挖掘機(jī)械和運(yùn)輸車輛）的人，往往被認(rèn)定為幫助犯，以共同犯罪論處。但是關(guān)于其民事責(zé)任，既有認(rèn)定共同犯罪行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的案例 ；也存在僅判決主犯承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，而幫助犯不承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。

另外，環(huán)境刑事犯罪與下游犯罪之間數(shù)個被告人的民事責(zé)任亦存在分歧意見。比如非法采礦行為人與明知非法開采的礦石而收購銷售的行為人，前者構(gòu)成非法采礦罪，后者構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪 ；而在生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任上，有案例認(rèn)為二者應(yīng)相應(yīng)的承擔(dān)連帶責(zé)任，而有案例僅判決非法采礦行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

1. 從犯的賠償責(zé)任。刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟案件中，存在刑事部分已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪，但民事部分僅判決主犯承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的情形。案例二王某某非法采礦刑附民公益訴訟即持此裁判思路，其理由為 ：刑事部分區(qū)分主從犯即是為了區(qū)分定罪量刑，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致 ；如果民事部分不區(qū)分主從而適用連帶責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)上存在不公。刑事部分關(guān)于追繳數(shù)額已有判決，主犯追繳全部盜采的礦產(chǎn)資源價值，對于幫助型從犯，則追繳其提供機(jī)械和運(yùn)輸工具以及非法所得，鑒于刑事部分已經(jīng)區(qū)分處理，故民事部分亦應(yīng)區(qū)分處理，由主犯承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害的全部責(zé)任。另外，受雇傭以經(jīng)營性活動幫助犯罪的， 無論是定罪量刑還是確定民事賠償責(zé)任，均應(yīng)慎重， 如果受雇傭從事的系正常的經(jīng)營活動，則對其評價應(yīng)當(dāng)盡量保持價值中立。

但是，如果刑事部分已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪，民事賠償部分卻不承擔(dān)連帶責(zé)任，于法理有諸多不通之處。理由如下 ：

第一，從法律規(guī)定看，幫助行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第 6 條明確規(guī)定，幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果刑事部分已經(jīng)認(rèn)定了為犯罪行為提供幫助的事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，刑事部分已經(jīng)認(rèn)定共同犯罪，而民事部分不認(rèn)定為共同侵權(quán)，在法理上似有不妥。

第二，從歸責(zé)上看，幫助犯構(gòu)成犯罪，其行為具有違法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。非法采礦具有刑事違法性，幫助從事非法采礦活動，具有明顯的主觀過錯和違法性，即便是受雇傭從事違法行為，不應(yīng)以雇傭關(guān)系免除其責(zé)任 ；即便幫助行為系經(jīng)營行為具有價值中立性，如存在犯罪的主觀認(rèn)識，亦不應(yīng)以經(jīng)營行為的價值中立性免責(zé)。

第三，從責(zé)任承擔(dān)看，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任并不排除其內(nèi)部責(zé)任分配?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 14 條明確規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。由此，刑事部分對主從犯分別定罪量刑，民事部分宜判決共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但可以劃分連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任比例。即共同侵權(quán)人雖然對外承擔(dān)連帶責(zé)任，但內(nèi)部仍可以劃分責(zé)任份額，如果主犯在環(huán)境侵權(quán)行為中所起作用大，參與程度高，對損害后果發(fā)生的原因力強(qiáng)，則應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)責(zé)任，這樣可以保證主犯和從犯在民事賠償責(zé)任上的公平。

2. 下游犯罪行為人的賠償責(zé)任。環(huán)境資源類犯罪往往有其下游犯罪，因為違法所得的資源需要處置獲利，掩飾、隱瞞犯罪所得罪即為常見的下游犯罪。刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟案例中，多不判決下游犯罪行為人對生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任，考其理由如下 ：

（1） 下游犯罪行為人并不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)案件的共同侵權(quán)。環(huán)境資源類犯罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成獨(dú)立犯罪，即已表明二者行為具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。如果二者存在事前合謀，自可認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪，此時才具備承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的條件 ；但如果二者不存在事前合謀，則成立上游犯罪和下游犯罪的關(guān)系，不具備承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。再則， 環(huán)境資源類犯罪完成之時，生態(tài)環(huán)境損害后果已經(jīng)發(fā)生，后續(xù)的下游犯罪并未增加生態(tài)環(huán)境損害的后果， 因此不宜判決下游犯罪行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2） 下游犯罪中“明知犯罪所得”難以解釋為包括對生態(tài)環(huán)境損害后果的明知。以非法采礦案件為例， 非法采礦同時侵害了國家礦產(chǎn)資源利益和生態(tài)環(huán)境公共利益，明知是非法開采的礦產(chǎn)資源而收購，可以認(rèn)定資源損害在其明知范圍之內(nèi)，而對于非法采礦是否造成生態(tài)環(huán)境損害，似乎超出了下游犯罪行為人的主觀認(rèn)知范圍，因此，即便可以要求下游犯罪行為人對國家資源損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，似亦不應(yīng)要求其對生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，實(shí)踐中亦存在判決下游犯罪行為對生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例，例如，案例四長江鰻魚苗案中，判決認(rèn)為收購是非法捕撈實(shí)現(xiàn)獲利的唯一渠道，也誘發(fā)、推動了大規(guī)模的非法捕撈，收購者與非法捕撈者之間形成了完整的利益鏈條，共同造成生態(tài)資源的損害。預(yù)防非法捕撈行為，就要從源頭上徹底切斷非法利益的鏈條，讓非法收購、販賣鰻魚苗的共同侵權(quán)者付出經(jīng)濟(jì)代價，因此收購者應(yīng)當(dāng)與非法捕撈者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案判決下游犯罪行為人承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥，理由在于該案生態(tài)環(huán)境損害主要指生態(tài)資源的損害，即鰻魚苗資源及其他漁業(yè)資源的損害，系收購行為的直接對象，收購者似乎在非法利益鏈條中居于主導(dǎo)地位。

（三）資源價值損失和生態(tài)環(huán)境損害關(guān)系

1. 礦產(chǎn)資源價值和回填土方費(fèi)用的關(guān)系。非法采礦類案件中，礦產(chǎn)資源價值損失為刑事追繳的內(nèi)容， 因此附帶民事公益訴訟的訴訟請求為生態(tài)環(huán)境損害賠償，主要系環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。對于非法采礦場地的環(huán)境修復(fù)，一項重要的內(nèi)容即為回填土方。在開采礦石的價值已經(jīng)追繳退賠的情況，再行主張回填土方的費(fèi)用， 是否屬于重復(fù)賠償，實(shí)踐案例認(rèn)識不一。前述案例二王某某非法采礦案中，法院判決認(rèn)為屬于重復(fù)賠償， 因此在修復(fù)費(fèi)用中扣除了回填土方的成本。此種做法值得商榷，理由如下 ：

（1） 礦產(chǎn)資源價值與生態(tài)環(huán)境的利益主體和利益屬性不同，不可相互替代。礦產(chǎn)資源價值屬于國家所有， 系國家財產(chǎn)和國家利益的范圍，而生態(tài)環(huán)境屬于公共產(chǎn)品，系公共利益的范疇，二者系不同的法益，非法采礦侵犯了兩種法益，應(yīng)對兩種法益分別賠償。對于礦產(chǎn)資源，國家是所有權(quán)人，而對于生態(tài)環(huán)境，國家可以視為信托管理人，讓國家扣除其享有礦產(chǎn)資源價值，用以修復(fù)其管理的生態(tài)環(huán)境，顯然會導(dǎo)致國家利益得不到完全賠償。

（2） 回填土方系環(huán)境修復(fù)工程的有機(jī)組成部分， 如果扣除則影響環(huán)境修復(fù)工作的實(shí)施。生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)氖滓绞绞黔h(huán)境修復(fù)，所判決的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用系?？顚Ｓ?，專門用于修復(fù)受損的環(huán)境。環(huán)境修復(fù)是一項系統(tǒng)工程，回填土方系其有機(jī)組成部分，如果判決的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中扣除了回填土方的費(fèi)用，則環(huán)境修復(fù)工程無法完全實(shí)施，公益訴訟恢復(fù)環(huán)境的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。

（3） 民事賠償責(zé)任優(yōu)先于刑事追繳責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先保證民事賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 4 條明確規(guī)定，因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即法理認(rèn)為民事賠償責(zé)任具有優(yōu)先于刑事責(zé)任的效力，追繳違法所得屬于刑事附帶民事訴訟之刑事部分所確定的責(zé)任，而生態(tài)環(huán)境損害賠償系民事部分所確定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先考慮民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。另外， 從國家利益和公共利益衡量的角度看，國家亦應(yīng)盡量保障生態(tài)環(huán)境公共利益的實(shí)現(xiàn)。

2. 沒收違法所得抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償問題。應(yīng)當(dāng)注意，資源價值損失和生態(tài)環(huán)境損害并非涇渭分明兩種法益，實(shí)踐案例中亦存在可以抵扣的情況。前述案例四長江鰻魚苗案中，法院判決認(rèn)為，考慮到本案部分被告已在刑事案件中退繳的違法所得，屬于破壞生態(tài)所獲得的非法利益，在性質(zhì)上與生態(tài)損害賠償責(zé)任款項具有同質(zhì)屬性，故一審判決在本案生態(tài)資源損害賠償范圍內(nèi)進(jìn)行了相應(yīng)抵扣。此處有幾點(diǎn)需要澄清 ：

（1） 生態(tài)環(huán)境損害如果主要系生物資源損失時， 資源價值損失與生態(tài)環(huán)境損害可以具有一定的同質(zhì)性。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的確定，首要的方法是依據(jù)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作為標(biāo)準(zhǔn)，但是如果需要通過鑒定評估方法確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，則應(yīng)優(yōu)先選擇替代等值分析方法，當(dāng)受損的環(huán)境以提供資源為主時，采用資源等值分析方法，當(dāng)受損的環(huán)境以提供生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)為主時， 采用服務(wù)等值分析方法。［5］即通過資源價值評估生態(tài)環(huán)境損害時，二者具有一定的同質(zhì)性，如果被告人違法取得的資源價值已經(jīng)沒收，則可以在生態(tài)環(huán)境損害賠償中應(yīng)相抵扣。

（2） 沒收違法所得兼具對違法行為的否定評價及對國家利益的賠償性質(zhì)。資源類刑事附帶民事公益訴訟案件中，沒收違法所得或指沒收被告人處置資源所得非法收入，或指沒收被告人非法取得資源的評估價值，二者均系資源價值。沒收違法所得上繳國庫，主要體現(xiàn)的是對國家財產(chǎn)的賠償。當(dāng)然，沒收違法所得固然包含有對違法行為的否定評價之義，但在資源類案件中亦含有對國家資源價值的救濟(jì)之義，沒收違法所得與損害賠償并非截然分離。

（三）賠禮道歉作為訴訟請求問題

理論和實(shí)踐有觀點(diǎn)認(rèn)為，賠禮道歉不應(yīng)作為刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的訴訟請求，目前刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中出現(xiàn)的“向公眾賠禮道歉”之訴求， 應(yīng)當(dāng)慎用。其理由如下 ：（1）刑事附帶民事公益訴訟的范圍僅限于賠償物質(zhì)損失，賠禮道歉系對侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式，屬于精神損害賠償?shù)姆懂牎Ｒ虼?，檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事環(huán)境公益訴訟，訴請賠禮道歉的法律依據(jù)不足。（2）刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟系為保護(hù)國家利益、公共利益，具體而言即生態(tài)環(huán)境和資源。以礦產(chǎn)資源為例，其權(quán)利主體系國家，并非具有人格利益之個體，并且礦產(chǎn)資源體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價值，無法以賠禮道歉予以救濟(jì)。再以生態(tài)環(huán)境為例，環(huán)境公益訴訟以修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境為第一要義，賠禮道歉亦于環(huán)境修復(fù)無補(bǔ)。至于環(huán)境污染事件侵害的自然人身體健康權(quán)和生活安寧權(quán)益，可由具體的自然人在私益訴訟中主張賠禮道歉。

但是，刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟不同于普通的刑事附帶民事訴訟，在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中提出賠禮道歉的訴訟請求，既有法律依據(jù)，又符合環(huán)境權(quán)法益保護(hù)之目的，也能促進(jìn)公眾參與環(huán)境保護(hù)。

首先，從法律規(guī)范看，刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)屬于特別法，特別法明確規(guī)定了賠禮道歉的責(zé)任方式，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)在于“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第 20 條的規(guī)定，該條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的程序可以是刑事附帶民事方式。而關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任方式及訴訟請求，仍應(yīng)依最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，該法第 18 條明確規(guī)定了賠禮道歉的訴訟請求。因此，在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中，也可以提出賠禮道歉的訴訟請求。

其次，從法益看，刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟所保護(hù)的法益系環(huán)境權(quán)，其與財產(chǎn)權(quán)不同，對于環(huán)境權(quán)采用賠禮道歉的救濟(jì)方式并無不妥。侵害財產(chǎn)權(quán)，僅在特殊情形即該財產(chǎn)具有特殊紀(jì)念意義時，才可以請求精神損害賠償，因此檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)提起附帶民事訴訟，鮮可主張精神損害賠償。但是環(huán)境權(quán)的最高層次是精神性環(huán)境權(quán)益，其與人的人格性相對應(yīng)，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動的對象，具有美學(xué)價值。［6］精神性環(huán)境權(quán)益展現(xiàn)了人的本質(zhì)和能力，體現(xiàn)了人的自由意志，直指人的絕對責(zé)任， 從而維護(hù)人的絕對尊嚴(yán)。［7］鑒于環(huán)境權(quán)具有一定的精神價值，因此刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中主張賠禮道歉，并無不當(dāng)。

再次，從功能看，公開賠禮道歉更有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟之公眾參與的功能。生態(tài)環(huán)境涉及公共利益，環(huán)境民事公益訴訟強(qiáng)調(diào)公眾參與原則，此系公益訴訟要求訴前公告、立案公告、調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)公示的原因。向公眾賠禮道歉可以設(shè)計成為保護(hù)公眾知情權(quán)的一種有效方式，即賠禮道歉的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境污染的范圍和程度、公益訴訟的判決結(jié)果等情況， 尤其是公益訴訟和私益訴訟互相交織的場合，向公眾賠禮道歉具有向公眾提示環(huán)境污染的功能，受影響的民事主體可以選擇提起私益訴訟。當(dāng)然，公開賠禮道歉對社會公眾亦有一定的警示教育意義。

非法采礦罪的案例

非法采礦罪案例分析

被告人李某，男，生于1968年11月22日，漢族，小學(xué)畢業(yè)，住禹州市磨街鄉(xiāng)尚溝村，農(nóng)民。因涉嫌非法采礦犯罪于2004年3月23日被禹州市公安局刑事拘留，同年4月21日被逮捕，現(xiàn)押于禹州市看守所。

辯護(hù)人田軍奇，河南金鵬律師事務(wù)所律師。

禹州市人民檢察院以禹檢刑訴(2004)228號起訴書指控被告人李某犯非法采礦罪于2004年9月7日向本院提起公訴。本院審查受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。禹州市人民檢察院檢察員杜振義出庭支持公訴，被告人李某及其辯護(hù)人田軍奇到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

禹州市人民檢察院指控稱：1997年10月至2004年3月，被告人李某在無采礦許可證的情況下開采本村的鋁石礦，造成礦產(chǎn)資源被破壞，價值達(dá)30萬余元。

被告人李某及辯護(hù)人辯稱：被告人在承包這個礦之前已有幾個人開采過，起訴書認(rèn)定的價值過大，請求法院對被告人從輕處罰。

經(jīng)審理查明：1997年10月至2004年3月，被告人李某在未辦理采礦許可證的情況下，私自組織工人開采和承包給他人開采的方式，非法開采國家礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源被破壞，價值達(dá)30萬余元。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，被告人李某的供述，證明無證開采鋁石礦的事實(shí);證人李進(jìn)法、王青年、李民選的證言與被告人李某的供述相一致;禹州市國土資源局技術(shù)服務(wù)中心對被告人李某開采礦坑的測量報告、禹州市國土資源局對李某無證采礦進(jìn)行認(rèn)定的請示、河南省國土資源廳對該礦測量報告的認(rèn)定函，經(jīng)鑒定，李某破壞礦產(chǎn)資源價值60.4萬元。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，客觀真實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告人李某違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自開采鋁石礦，造成礦產(chǎn)資源破壞，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。被告人李某及辯護(hù)人對指控的數(shù)額有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，其辯稱理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人李某犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元，于判決生效后十日內(nèi)繳納。

(刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月23日起至2005年3月22日止。)

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接上訴于河南省許昌市中級人民法院，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

非法采礦怎么處罰？

犯非法采礦罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

我國《憲法》和《礦產(chǎn)資源管理法》規(guī)定，礦產(chǎn)資源屬于國家所有，國家保障礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用，禁止任何組織或個人用任何手段破壞礦產(chǎn)資源。

《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款 規(guī)定：違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，

經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

擴(kuò)展資料

案例：

禹州市人民檢察院指控稱：1997年10月至2004年3月，被告人李某在無采礦許可證的情況下開采本村的鋁石礦，造成礦產(chǎn)資源被破壞，價值達(dá)30萬余元。

經(jīng)審理查明：1997年10月至2004年3月，被告人李某在未辦理采礦許可證的情況下，私自組織工人開采和承包給他人開采的方式，非法開采國家礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源被破壞，價值達(dá)30萬余元。

本院認(rèn)為：被告人李某違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自開采鋁石礦，造成礦產(chǎn)資源破壞，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。

公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。被告人李某及辯護(hù)人對指控的數(shù)額有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，其辯稱理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人李某犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元，于判決生效后十日內(nèi)繳納。

參考資料來源：中國人大網(wǎng)-刑法

參考資料來源：百度百科-非法采礦

私自開采礦石如何量刑

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十三條規(guī)定違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種。

經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第四十二條規(guī)定依照《礦產(chǎn)資源法》第三十九條、第四十條、第四十二條、第四十三條、第四十四條規(guī)定處以罰款的，分別按照下列規(guī)定執(zhí)行：

未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種的，處以違法所得50%以下的罰款；

根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十九條違反本法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種的。

責(zé)令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法有關(guān)規(guī)定對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

單位和個人進(jìn)入他人依法設(shè)立的國有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦的，依照前款規(guī)定處罰。

擴(kuò)展資料：

案例：未獲許可證擅自開采礦砂?昌江二男子被判刑

昌江法院審結(jié)一起非法開采河砂的團(tuán)伙犯罪。被告人吳某和被告人符某分別以犯非法采礦罪被判處有期徒刑一年六個月和有期徒刑一年，分別處罰人民幣20000元。

經(jīng)法院審理查明，被告人吳某與麥某（另案處理）在未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)并頒發(fā)《河道采砂許可證》、《采礦許可證》的情況下，經(jīng)中介人葉某介紹，與海尾鎮(zhèn)長山村委會某村村民簽訂協(xié)議，并支付給村民相關(guān)費(fèi)用。

2015年3月，被告人吳某租用被告人符某的抽砂船用于采砂。符某在明知吳某無任何合法采砂證件的情況下，依然提供兩艘抽砂船及工人幫助吳某開采河砂。

經(jīng)海南公平司法鑒定中心對吳某采砂場被扣押售砂票據(jù)進(jìn)行鑒定，該砂場河砂銷售量為6463立方米，造成的礦砂資源損失為161575元，符某抽砂船開采的河砂銷售量為2625立方米，造成的礦砂資源損失為65625元。

經(jīng)查，被告人吳某伙同麥秋豐合伙開采河砂，并實(shí)際負(fù)責(zé)涉案砂場的管理，在共同犯罪中作用積極。昌江法院認(rèn)為，被告人吳某、符某違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自開采礦砂，其中被告人吳某造成礦砂資源損失為161575元，被告人符某造成礦砂資源損失為65625元，均屬情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為均已構(gòu)成非法采礦罪，遂作出上述判決。

參考資料：人民網(wǎng)-未獲許可證擅自開采礦砂 昌江二男子被判刑

非法采礦罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法規(guī)定，非法采礦罪處罰標(biāo)準(zhǔn)為：

行為人違反我國《礦產(chǎn)資源保護(hù)法》的規(guī)定，在沒有取得采礦許可證的情況下，擅自進(jìn)行采礦、或進(jìn)入國家規(guī)劃的礦區(qū)內(nèi)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)內(nèi)和私人礦區(qū)內(nèi)擅自采礦，或擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，導(dǎo)致情節(jié)嚴(yán)重的，依法會被判處三年以下有期徒刑、管制或者拘役，并處或單處罰金處罰；導(dǎo)致情節(jié)特別嚴(yán)重的，依法會被判處三年以上七年以下有期徒刑，并作罰金處罰。

本罪在客觀上，主要表現(xiàn)為行為人違反了我國礦產(chǎn)資源法的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行非法采礦，導(dǎo)致礦產(chǎn)資源受到破壞的行為。

《刑法》第三百四十三條 【非法采礦罪】

違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 【破壞性采礦罪】違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

【溫馨提示】

以上回答，僅為當(dāng)前信息結(jié)合本人對法律的理解做出，請您謹(jǐn)慎進(jìn)行參考！

如果您對該問題仍有疑問，建議您整理相關(guān)信息，同專業(yè)人士進(jìn)行詳細(xì)溝通。

非法采礦罪，有哪些量刑標(biāo)準(zhǔn)

違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。非法采礦屬于行為犯，只要實(shí)施行為就觸犯我國法律法規(guī)。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國刑法》第三百四十三條

違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第六十八條

【非法采礦案（刑法第三百四十三條第一款）】違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，或者擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，或者擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的價值數(shù)額在五萬至十萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的'未取得采礦許可證擅自采礦'：（一）無采礦許可證開采礦產(chǎn)資源的；（二）采礦許可證被注銷、吊銷后繼續(xù)開采礦產(chǎn)資源的；（三）超越采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的；（四）未按采礦許可證規(guī)定的礦種開采礦產(chǎn)資源的（共生、伴生礦種除外）；（五）其他未取得采礦許可證開采礦產(chǎn)資源的情形。在采礦許可證被依法暫扣期間擅自開采的，視為本條規(guī)定的'未取得采礦許可證擅自采礦'。造成礦產(chǎn)資源破壞的價值數(shù)額，由省級以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門出具鑒定結(jié)論，經(jīng)查證屬實(shí)后予以認(rèn)定。

關(guān)于非法采礦罪量刑案例和非法采礦罪量刑案例最新的介紹到此就結(jié)束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關(guān)注本站。