本文目錄一覽

• 1、如何來協調刑事訴訟法中“刑優于民”制度和實際先民后刑的關系
• 2、論述我國刑事訴訟法中的缺席審判程序制度
• 3、簡述社會確認時“確認不當”情況
• 4、我國刑事訴訟模式的選擇內容簡介
• 5、《析制約我國刑事辯護制度發展的因素》寫法建議
• 6、陳彥赫律師:被害人出庭的現實困境與制度建議

如何來協調刑事訴訟法中“刑優于民”制度和實際先民后刑的關系

刑事附帶民事訴訟是完全依附于刑事訴訟而存在我國刑事訴訟制度的欠缺的我國刑事訴訟制度的欠缺，在程序上缺乏民訴的完整性，容易造成“重刑輕民”。在我國的刑事附帶民事訴訟中，片面強調刑事優先，不能完整地體現民事訴訟特有的財產保全、舉證責任、證明標準、辯論原則等程序規定，不能稱其為一個完整意義上的民事訴訟。

“先刑后民”是指在民事訴訟活動中，發現涉嫌刑事犯罪時，應當在偵查機關對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，再就涉及的民事責任進行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任部分。

將“先民后刑”原則適用于認定部分侵財案件，目的在于將該原則的指導作用從程序選擇層面拓展至實體認定領域。適法者在對犯罪行為做出合乎規范的刑法評價時，應當對犯罪行為、犯罪事實中所涉及的民事法律關系抽絲剝繭，使二者在民事法律關系的層面就達到擘兩分星的程度。

先刑后民依據的是公權優先的司法理念。刑法是公法，代表的是國家公權力，主要保護的是國家和社會的利益，而民法是私法，代表的是私權利，主要是保護公民個人利益，在公法與私法發生沖突時，公權優于私權，應當放在首要地位，體現在責任承擔上，要求刑事責任先于民事責任。

論述我國刑事訴訟法中的缺席審判程序制度

1、法律分析我國刑事訴訟制度的欠缺：依據我國相關法律的規定，刑事訴訟中可以缺席判決的三種情形包括貪污 *** 犯罪案件、嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件嫌疑人在境外的；被告人患有嚴重疾病無法出庭和被告人死亡。

2、法院將依法進行缺席宣判，被告人需自行承擔由此產生的法律后果。被告人缺席宣判的程序規定 根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規定，被告人有權親自出庭接受審判，并有權進行辯護。然而，當被告人無正當理由拒不到庭時，法院將依法進行缺席宣判。

3、建立缺席審判制度是從反腐敗追逃追贓角度提出的，但不僅限于貪污 *** 案件，其我國刑事訴訟制度的欠缺他重大案件確有必要及時追究的，在充分保障訴訟權利的前提下，也可以進行缺席審判。權利保障根據刑訴法確立的刑事缺席審判制度設計，缺席審判被告人的權利將得到有效保障。

4、刑事缺席審判的概念內容有在刑事訴訟案件中，法庭在開庭審理之日，在被告人不在場的情況下進行的特殊審理裁判活動。“缺席審判應當有被告人委托的律師或者近親屬參加辯護，或者被告人放棄辯護權。”刑事缺席審判不具有普適性，它是對對席審判的補充，是刑事訴訟中的一種特殊程序。

簡述社會確認時“確認不當”情況

如嫌疑人已明確我國刑事訴訟制度的欠缺，應在立案時同時認定犯罪嫌疑人我國刑事訴訟制度的欠缺；如立案時嫌疑人不明確，應在具備證據條件時再確認犯罪嫌疑人，該決定同樣需經審查和審批，再附于立案材料。嫌疑人我國刑事訴訟制度的欠缺的確定權應與立案決定權一致。

因無合法根據取得不當利益，造成他人損失而產生的行為人與受害人之間權利義務關系。不當得利是債的發生依據之一，因為不當得利發生之債權債務關系稱為不當得利之債。不當得利是社會生活中的一種不合理，不正常的現象。

《民法總則》第一百二十二條，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。

我國刑事訴訟模式的選擇內容簡介

刑事訴訟模式的選擇并非孤立的決定，它深受國家政治體制、經濟結構、文化背景和時代變遷等多種因素影響。作者通過對我國刑事訴訟制度的深入剖析，以文化共性和差異性、法律移植與本土資源的融合、國際法原則和憲法修訂對刑事訴訟的影響為研究視角，試圖揭示我國刑事訴訟模式的合理路徑。

在混合式訴訟形式下，刑事訴訟分為兩個大的階段，即法庭審判前的偵查追訴階段和法庭審判階段。這兩大訴訟階段界限分明，各有各的特點。在審判階段，彈劾式訴訟的特點體現得比較充分。混合式訴訟的法庭審判，也是實行不告不理的原則。

法律分析：刑事審判模式，是指控、辯、審三方在刑事審判程序中的訴訟地位和相互關系，以及與之相適應的審判程序組合方式。歷史上最早出現的是彈劾式審判模式，中世紀歐洲又出現了糾問式審判模式。

《析制約我國刑事辯護制度發展的因素》寫法建議

辯護制度是立法對貫徹落實辯護原則所采取的措施和方法的總稱[1].辯護制度起源于西方社會我國刑事訴訟制度的欠缺，它主要經歷過三個階段，即古羅馬的萌芽階段、中世紀的壓制階段和資產階級革命后的發展階段。

改革開放后，由于政治、經濟、文化等迅猛發展，加之囿于律師執業中層出不窮的制度化障礙，我國刑事訴訟制度的欠缺我國《刑事訴訟法》幾經修稿，最新頒行的是2012年《刑事訴訟法》。最新《刑訴法》首次明確我國刑事訴訟制度的欠缺了律師在偵查階段可以“辯護人”的身份介入，并且有權依法會見在押嫌疑人、發表辯護意見與申請變更強制措施。

最后，筆者指出，刑事訴訟中的辯護律師權利保障在微觀上受訴訟價值取向，司法人員素質等因素制約，在宏觀上受國家政治、經濟文化及社會交流價值觀念的影響，但是，加強刑訴中的辯護律師的權利保障則是一種國際化的傾向，與我國法制建國目標一致，從而說明沒有律師，沒有完善的律師權利保障機制，就不可能有真正意義上的法治。

陳彥赫律師:被害人出庭的現實困境與制度建議

1、陳彥赫律師：被害人出庭的現實困境與制度建議推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會部署的一項重大改革任務，也是司法體制改革的一項重要內容，在我國刑事訴訟制度發展史上具有重要意義。