本文目錄一覽

• 1、...需要負刑事還是民事責任?在籃球場打籃球,被人從后抓...
• 2、打球非故意傷害怎么算責任
• 3、籃球比賽中意外受傷責任人要不要賠償?
• 4、打球受傷了對方需要賠償嗎
• 5、打籃球把人門牙碰掉需賠償嗎
• 6、球場打球出出事故起訴有起訴時間限制嗎?

...需要負刑事還是民事責任?在籃球場打籃球,被人從后抓...

根據《侵權責任法》的規定，侵害打球受傷屬于民事訴訟他人生命權、健康權的，應當依法承擔相應的侵權責任。所以就本案而言，你無須負刑事責任，但你給對方造成輕傷，醫藥費2000元，你需要足額的賠付給對方，因為對方的損害是由你造成的。【行動建議】無意致人輕傷，不會構成犯罪，不會被判刑，不會追究刑事責任。

你倆這件事根本不存在法律責任的事，只要你不是故意推倒或絆倒他摔傷，你們可以通過協商解決，在雙方都能接受的賠償條款下，達成一致，這個事就圓滿解決打球受傷屬于民事訴訟了，所以不用鬧到讓派出所來給你們調解。私了是最好的解決辦法。

【第三十二條】 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。

但通常仍需考慮個人的責任。 球場上的群體斗毆是違反法律的。這種行為不僅違反了《公安管理處罰法》，在情節嚴重的情況下，還可能觸犯刑法，構成尋釁滋事、故意傷害或聚眾斗毆等罪行。 體育場所發生的群體性打架和騷擾，輕則違反公安管理處罰規定，重則可能構成刑法中煽動斗毆和挑釁騷擾罪。

承擔主要責任的當然是小孩的監護人，本來籃球場就不應該是小孩自由玩耍的場所，監護人的監護不到位。其次打籃球的人也需要承擔一定的責任，因為小孩受傷了。

打球非故意傷害怎么算責任

不是故意傷害的，屬于過失傷害，在民事方面應承擔全部的賠償責任。輕微的傷害，可以調解解決，調解后，行為人不再承擔治安行政責任。按照我國相關法律規定，違反治安管理的行為對他人造成損害的，行為人或者其監護人應當依法承擔民事責任。

那么對方的行為是體育運動競技比賽中合理的行為，不構成侵權，不承擔侵權損害賠償責任；（2）如果對方是故意傷害受害者的身體或者嚴重違反競技規則，則要承擔相應的賠償責任。

如果對方不是故意傷害受害者的身體或者嚴重違反競技規則，那么對方的行為是體育運動競技比賽中合理的行為，不構成侵權，不承擔侵權損害賠償責任；如果對方是故意傷害受害者的身體或者嚴重違反競技規則，則要承擔相應的賠償責任。

如果行為人的行為故意傷害受害人的身體或者嚴重違反競技規則，則要承擔侵權賠償責任；侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

如果對方是故意傷害受害者的身體或者嚴重違反競技規則，則要承擔相應的賠償責任；法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十六條 自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

在籃球比賽中，如果受傷是由于對方并非故意行為或嚴重違規，通常認為是在合理范圍內的競技行為，法律不視為侵權，因此不要求承擔賠償責任。 意外受傷時，雙方可根據公平原則分擔責任。如果傷害是由于對方正常的籃球動作造成，對方通常不必賠償，但可能會根據情況給予適當補償。

籃球比賽中意外受傷責任人要不要賠償?

在籃球比賽中，如果受傷是由于對方并非故意行為或嚴重違規，通常認為是在合理范圍內的競技行為，法律不視為侵權，因此不要求承擔賠償責任。 意外受傷時，雙方可根據公平原則分擔責任。如果傷害是由于對方正常的籃球動作造成，對方通常不必賠償，但可能會根據情況給予適當補償。

那么對方的行為是體育運動競技比賽中合理的行為，不構成侵權，不承擔侵權損害賠償責任；（2）如果對方是故意傷害受害者的身體或者嚴重違反競技規則，則要承擔相應的賠償責任。

不需要承擔責任。（2）至于因體育運動造成受傷，此系比賽中合理的身體沖撞所致，純屬意外，因為比賽中的沖撞，原本就是籃球運動的特點，不許體育運動中有沖撞，既是對參與者的苛求，也是對籃球運動規律的違背。超出了打籃球規則范圍身體沖撞所致。

打籃球意外受傷，責任承擔如下打球受傷屬于民事訴訟：如果不存在故意或者重大過失，是合理沖撞導致對方受傷的，不構成侵權，不承擔侵權損害賠償責任；如果對方是故意撞人致使對方受傷，或者超過了運動中的合理沖撞范圍，對撞傷對方存在重大過失的，則要承擔相應的賠償責任。

籃球作為一項競技運動，在法律上通常認為參與者之間發生的意外傷害責任應由當事人自行承擔。 然而，這種免責情況通常適用于正規比賽。對于非正式的、自發的籃球活動，如果在學校規定的禁止打球時間進行，那么違規打球者應承擔主要責任，可能需承擔高達90%的責任，而受傷者本人承擔剩余的10%。

在進行籃球運動時遭受意外傷害的行為，通常情況下將由受傷害方自行承受相關責任，然而若有其打球受傷屬于民事訴訟他參與者存在故意或者重大過失的情形，則應依法追究其侵犯權益的賠償責任。

打球受傷了對方需要賠償嗎

1、法律主觀：打球受傷了對方不一定需要賠償。看參與活動的當事人是否有所約定，一般是這類體育運動都是當事人自甘風險的行為，組織者、參與者沒有過錯則無需承擔責任。法律客觀：《民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

2、打球受傷了對方是否需要賠償要視情況而定。如果是對方的原因造成的，對方確實是需要承擔賠償責任的，即應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

3、打球受傷了對方是否需要賠償需要根據實際情況來定。打球受傷了，如果是對方的原因造成唯春的，對方確實是需要承擔賠償責任的，即應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

4、對于打球受傷了的情形，其對方如果是故意的或者是有過錯的，是需要給予受傷者相應的賠償的。其賠償的項目有醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金。

5、同學間打球一方受傷如果受傷與另一方無直接或間接關系則另一方不需要承受賠償職責如果有證據表明受傷與另一方有關隸屬直接或間接導致另一方。法律依據：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

打籃球把人門牙碰掉需賠償嗎

1、打籃球時把別人的門牙給撞斷了，造成傷害最好協商解決，如果協商不成，本著公平的原則，撞人者、受傷者及學校分別承擔部分損失。《民法通則》第132條規定“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”。

2、這個應當負侵權責任，但是你的孩子沒有過錯，對方也沒有過錯，你的孩子作為侵權人，孩子的父母應當承擔適當的賠償責任，但不是全責！根據《中華人民共和國民法通則》　第一百三十二條 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。

3、打籃球時把他人的門牙給撞斷了，導致傷害最好商量解決，如果商量不成，本著平等的原則，闖人者、受患者及學校分別承受部分損失。《民法通則》第132條限定“當事人對導致損害都無犯錯的，能夠根據事實上情況，由當事人分擔民事職責”。

4、打籃球被撞掉2顆門牙，球友該賠償嗎 不需要賠償。 籃球活動是一項具有對抗性的競技體育運動，雙方應當能預見其中可能存在的風險。 雙方自愿參加運動，應視為自愿承擔可能發生的合理風險。

5、打籃球撞斷別人兩顆牙齒，需要賠償嗎？打籃球撞到了別人兩顆牙齒一定是需要賠償的，雖然你是無意的，但是畢竟給別人造成了傷害是需要賠償的。

6、你們既然給對方的小孩兒造成了傷害 ，那就那就應該負責賠償的 。一個門牙磕掉一小塊，也賠不了多少錢 。盡早賠錢 化解的矛盾 ，希望你采納 。

球場打球出出事故起訴有起訴時間限制嗎?

球場打球出事故起訴，屬于民事訴訟，民事訴訟有起訴時間限制，一般不超過三年。

在球場打球被誤傷要索賠嗎在球場打球被誤傷通常不索賠。一般來說體育運動會有一定的風險，參加體育運動是法律上就默認接受這種風險，如果對方不存在故意或者重大過失的情況，從法律上來說，對方沒有賠償的義務。

你好，根據你的描述的，這個應該是籃球場上一個比較普遍的現象，而且呢，這個肯定是不需要這些沒錢的，如果上市不是很嚴重的話，可以去醫院看一看，他如果上市非常嚴重的話，建議您可以直接起訴。

而學校作為主辦方，如果在提供場地等設施方面沒有什么過錯的話，一般是不承擔責任的。 “在學校打球”，請問，打的是籃球吧。籃球活動是一項比較激烈的運動，活動中可能會導致受傷。初中以上的學生一般為限制民事行為能力人或完全民事行為能力人，對于籃球運動中存在的危險應當具有認知能力。

你的政審就不存在問題，加上調閱公安機關記錄你并沒有犯罪記錄，那么沒問題的。當然如果在你政審期間如果你是被以當事人的身份提起的訴訟，那么是會有一定的影響，只是這樣的訴訟首先能不能立案成立是一個問題，其次就算是法院支持立案了，那么也是民事法庭，只要不是刑事案件對你來說應該影響不大。

原、被告均是10歲以上的限制民事行為能力人，對于籃球運動具有一定的風險認知能力和自我保護能力，學校開展正常體鍛課教學活動，對于學生在瞬時發生的對抗運動傷害難以防范及避免。事發時班級學生是分組活動，因此當值體育老師不在原告打籃球現場屬正常，不能證明老師沒有盡到相應救助義務。