本文目錄一覽

• 1、在歷史上都有哪些不同的訴訟模式?
• 2、刑事訴訟模式
• 3、刑事訴訟模式的沿革不包括哪種

在歷史上都有哪些不同的訴訟模式?

1、近現(xiàn)代刑事訴訟模式 職權(quán)主義訴訟模式：特點(diǎn)：（1）法官推進(jìn)訴訟進(jìn)程。（2）法官主動依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，可以主動詢問被告人、證人、鑒定人并采取一切必要的證明方法。（3）采行不變更原則，案件一旦起訴到法院，控訴方不能撤回起訴，訴訟的終止以法院的判決作為標(biāo)志。

2、刑事訴訟模式經(jīng)歷了奴隸制時(shí)期的彈劾式，封建制時(shí)期的糾問式，資本主義時(shí)期的當(dāng)事人式和職權(quán)式以及社會主義時(shí)期的新型訴訟模式。彈劾式訴訟，又稱控告式訴訟，主要在奴隸制和封建制早期的國家中實(shí)行。該訴訟模式實(shí)行控審分離、私人追訴，推行神示證據(jù)制度。

3、糾問式訴訟的興起 糾問式訴訟在教會法中興起，法國成為了其典型代表。4 法國職權(quán)主義訴訟模式 法國的職權(quán)主義訴訟模式對后世影響深遠(yuǎn)，成為一種標(biāo)志性模式。 英美法系刑事訴訟1 英國刑事訴訟 英國的刑事訴訟制度強(qiáng)調(diào)程序公正，具有獨(dú)特之處。

4、．彈劾式訴訟形式下的審判一般都是公開的，并通過言詞辯論的形式進(jìn)行。（二）糾問式 糾問式訴訟的特點(diǎn) 1．國家官吏依其職權(quán)主動地追究犯罪。2．無論是原告還是被告實(shí)際上都不具有現(xiàn)代法律意義上的當(dāng)事人的訴訟地位。3．控訴職能和審判職能不分，法官集審判權(quán)、起訴權(quán)和偵查權(quán)于一身。

刑事訴訟模式

1、法律分析：刑事審判模式，是指控、辯、審三方在刑事審判程序中的訴訟地位和相互關(guān)系，以及與之相適應(yīng)的審判程序組合方式。歷史上最早出現(xiàn)的是彈劾式審判模式，中世紀(jì)歐洲又出現(xiàn)了糾問式審判模式。

2、根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事訴訟大致可以劃分為以下三個類別：即彈劾式、糾問式以及混合式。其中，彈劾式訴訟的特點(diǎn)在于其審判過程中，法官扮演著積極仲裁者的角色，而僅僅承擔(dān)案件審判工作，并不行使控訴職責(zé)；在這種模式下進(jìn)行的審判通常是公開的，并且通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难栽~辯論形式進(jìn)行展開。

3、在混合式訴訟形式下，刑事訴訟分為兩個大的階段，即法庭審判前的偵查追訴階段和法庭審判階段。這兩大訴訟階段界限分明，各有各的特點(diǎn)。在審判階段，彈劾式訴訟的特點(diǎn)體現(xiàn)得比較充分。混合式訴訟的法庭審判，也是實(shí)行不告不理的原則。

4、英國在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。美國起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)的起訴書，二是檢察官提出的告發(fā)書。大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)及其制度比較完備。

5、選擇刑事訴訟模式時(shí)，應(yīng)充分考慮本土社會的實(shí)際情況，特別是草根群體的需求，這顯得尤為關(guān)鍵。我國當(dāng)前的訴訟模式兼具“強(qiáng)職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”特點(diǎn)，改革的目標(biāo)是去除過度的職權(quán)干預(yù)，構(gòu)建一種以職權(quán)主義為主，適當(dāng)融入當(dāng)事人主義元素的“混合式”訴訟模式，以實(shí)現(xiàn)更為平衡和公正的司法實(shí)踐。

6、在此種訴訟模式之下，刑事訴訟被劃分為庭審前的偵查和追訴階段以及庭審階段。這兩大環(huán)節(jié)各自獨(dú)立，且具備鮮明的特點(diǎn)。在庭審環(huán)節(jié)中，彈劾式訴訟的特色得以較為充分地展現(xiàn)出來。在混合式訴訟體系中，審判權(quán)限與控訴權(quán)限分開行使。當(dāng)事人雙方在法庭上享受平權(quán)待遇，均可作為訴訟主體參與其中。

刑事訴訟模式的沿革不包括哪種

1、在立法修律模式中，刑事訴訟制度的發(fā)展體現(xiàn)為制定法確立的原則與規(guī)則，因而它們也是立法者審慎建構(gòu)的產(chǎn)物。在理性建構(gòu)的方式下，刑事訴訟法的內(nèi)容樣態(tài)并非源于社會中已經(jīng)存在的有關(guān)刑事司法的習(xí)俗、慣例、經(jīng)驗(yàn)等“零碎性”知識，更多決定于立法者事先形成的關(guān)于刑事訴訟的整體性知識。

2、總之，訴訟的歷史沿革是一個不斷發(fā)展變化的過程，它隨著社會的進(jìn)步和法律制度的完善而不斷演進(jìn)。從古代的習(xí)俗和宗教規(guī)則到現(xiàn)代的法治原則和科技手段，訴訟制度在不斷地適應(yīng)著社會的需求和發(fā)展。

3、當(dāng)然解釋是指刑法條文表面雖未明確規(guī)定，但實(shí)際上已包含于法條的意義之中，依照當(dāng)然解釋的道理解釋法條意義的方法。刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋，而論理解釋又可分為擴(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、沿革解釋等。

4、從詞義上來看，審判是指偵查、起訴相對應(yīng)的刑事訴訟程序，因而審判的時(shí)候不包括偵查、起訴的時(shí)候，但根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，這里的審判的時(shí)候是指從羈押到執(zhí)行的整個訴訟過程，而不是僅指法院審理階段。

5、中華人民共和國成立后，1951年的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》確立了以兩審終審為主體，兼顧一審終審和三審終審的制度，直到1954年的《人民法院組織法》正式確立了兩審終審制，成為我國刑事訴訟法的基本原則。

6、其中商鞅改法為律，認(rèn)為“律者，’常也”，“律者，罰罪也”，律的功能作用還在于“范天下之不一歸于一”，這樣就把封建國家的刑書定位為國家大法，也就是刑事性的、普遍性的、經(jīng)常性的封建成文法典。其中也包含刑事訴訟法《囚律》、《捕律》等法律內(nèi)容。